Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2021 ~ М-3052/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-3272 /2021

22RS0065-02-2021-003754-04

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года                                                                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Касаткиной М.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б., истца Варнаковой Е.И., Варнаковой Е.П., ответчика Кузнецова С.А., представителя ответчика и третьего лица Михайловой Т.А., третьего лица Варнакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнаковой Елены Ивановны, Варнаковой Евгении Павловны к Кузнецову Сергею Алексеевичу о выселении,

                                                            Установил:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о выселении из квартиры № 87, расположенной по ул.Попова, 89, в городе Барнауле.

Требования мотивированы тем, что однокомнатная квартира расположенная по адресу: г.Барнаул, ул. Малахова, д. 118, кв. 56 на основании договора мены от 02.03.1995 г., зарегистрированного в БТИ г.Барнаула 10.04.1995 г., принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Другими сособственниками указанной квартиры являются третьи лица Плетнева Екатерина Павловна, Варнаков Егор Павлович, Варнаков Павел Анатольевич.

Ответчик без согласия истцов вселился в указанную квартиру, перевез в квартиру свои личные вещи. У ответчика есть ключи от входной двери в квартиру, с 2016 года он проживает в квартире постоянно.

В спорной квартире ответчик проживает без регистрации, по отношению к истцам ведет себя вызывающе, провоцирует на скандалы, поэтому поводу истцы обращались в полицию.

Своим поведением ответчик намеренно создает истцам препятствия в пользовании жилым помещением.

Истцы неоднократно в устной форме требовали от ответчика освободить квартиру, на требования истцов ответчик всегда реагировал агрессивно, при этом выражался в нецензурной форме.

Письменное требование истцов от 27.04.2021 г. об освобождении квартиры ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что он как сожитель Плетневой Е.П., которая является сособственником квартиры, имеет право пользования данной квартирой.

У родителей ответчика имеется большой дом в селе Маралиха Краснощековского района Алтайского края, в котором ответчик зарегистрирован.

В добровольном порядке ответчик и его сожительница Плетнева Е.П. отказываются сообщить истцам точный адрес, по которому ответчик зарегистрирован, а так же адрес жилого помещения, которое принадлежит ответчику на праве собственности.

Обращение истцов в МФЦ с заявлением о предоставлении информации о наличии в собственности недвижимого имущества по фамилии ответчика положительного результата не дало, так как информация о собственниках в свободном доступе только по адресу объекта недвижимости.

Ответчик не является членом семьи ни одного из собственников квартиры, в том числе истцов.

Права пользования жилым помещением ответчик не имеет.

Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцами и ответчиком не заключалось.

Несмотря на то, что ответчик обеспечен жилым помещением, он отказывается в добровольном порядке выселиться из квартиры и передать ключи от входной двери в квартиру истцам, чем нарушает их права собственников на владение и пользование принадлежащим им на праве общей совместной собственности жилым помещением.

В судебном заседании истцы, исковые требования поддержали, по основаниям которые указаны в иске.

        В обоснование иска истцами Варнаковой Е.И. и Варнаковой Е.П., в судебном заседании приведены аналогичные обстоятельства спора, суть которых сводится к следующему.

        Истцы являются между собой матерью и дочерью, постоянно на протяжении длительного времени ( с 1994 года) проживают по договору социального найма в пяти комнатной квартире по адресу г.Барнаул, ул.Малахова, д.122, кв.13, где зарегистрированы, в однокомнатной квартире по ул. ул. Малахова, д. 118, кв. 56, относительно выселения из которой заявлены требования к ответчику, они не проживают, в ней не зарегистрированы, расходы по содержанию квартиры не несут, личных вещей в квартире не имеют, как не имеют и намерения проживать в ней. Варнакова Е.И. намерена выселить ответчика, так как ей недостаточно места для складирования вещей в квартире по месту ее фактического проживания, в связи с тем, что в квартиру ранее решением суда были вселены третьи лица: Варнаков Е.П. и Плетнева Е.П., которые приходятся ей детьми, принятым решением нарушены ее права, так как      в связи с вселением этих лиц в квартиру, она вынуждена была предоставить каждому отдельную комнату, в связи с чем места в квартире для размещения ее вещей стало недостаточно. Варнакова Е.П. не намерена проживать в квартире, намерена выселить ответчика с той целью, чтобы освободить квадратные метры, поставить ноутбук, стол, чтобы ее ребенок мог приходить к ее отцу Варнакову П.А., который также проживает в спорной квартире, и с ним заниматься, ее ребенок желает общаться с дедом, однако ответчик его выгоняет, считает, что если пожелает придти переночевать в квартиру, то ее не пустят, так как ответчик занимает место в этой квартире.

Ответчик Кузнецов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в спорной квартире проживал с 2018 до 20 мая 2021 года, так как является сожителем Плетневой Е.П., которая проживала в этой же квартире со своим ребенком и отцом Варнаковым П.А. После того, как истцы в апреле 2021 года вызвали полицию в квартиру в связи с его проживанием в ней, то после указанного периода он выехал из квартиры, вывез свои вещи, и в настоящее время в ней не проживает.     В настоящее время он живет на садом участке у Варнакова Егора в СНТ Березовая роща, где у него имеется садовый домик, занимается поисками квартиры для ее аренды. Ключей от спорной квартиры у него нет, и никогда не было.

Третье лицо Варнаков Е.П. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2021 года к нему обратилась сестра Плетнева Катя с просьбой заселить ответчика на его даче временно, он согласился. Она пояснила, что они ищут квартиру, это вопрос до августа решится. В апреле 2021 года его мать Варнакова Е.И. и сестра Варнакова Е.П. приехали в час ночи в квартиру на ул. Малахова, 118-56, вызвали полицию, написали заявление, пояснили, что Кузнецов Сергей не вправе находиться в указанной квартире. 20.05.2021, когда тепло стало, поскольку его домик не круглогодичный, он разрешил ответчику проживать там. Истцы в спорной квартире никогда проживали, личных вещей в квартире нет, постоянно проживают по адресу: ул. Малахова, 122-13. Ответчик проживал в спорной квартире около 4 лет, с 2018 года, возражений относительно этого он не высказывал. Расходы по оплате коммунальных услуг в квартире на ул. Малахова, д. 118, кв. 56 несет Плетнева Е.П. и отец Варнаков П.А. Истцы знали, что ответчик проживает в спорной квартире с 2018 года, однако никогда ранее не предъявляли ответчику требования о выселении, такое требование предъявили когда решением Индустриального районного суда г.Барнаула он и его сестра Плетнева Е.П. были вселены в квартиру, где проживают истцы.

Третье лицо Варнаков П.А. в судебном заседании пояснил, что с 2016 года Плетнева Катя и Кузнецов Сергей проживают вместе, 2 года они жили на съемной квартире на Павловском тракте, в этой квартире они проживали вместе с 2018 года. Сергей работает, у него частые командировки, в 2020 году он часто находился на вахте. С мая 2021 ответчик проживает у Варнакова Егора на даче. Ответчик выехал из квартиры, поскольку в апреле 2021 года к ним, по требованию истцов, приходили сотрудники полиции, сотрудник полиции предупредил ответчика о том, что ему необходимо из квартиры выехать, что он и сделал. Ответчик иногда приезжает к нему в квартиру, ужинает, моется, потом они вместе с Катей уезжают. Вещей ответчика в квартире нет. Истцы в спорной квартире не проживают, но у Варнаковой Е.И. есть ключи от нее, с 1995 года замок в квартире не менялся. До апреля 2021 года Варнакова Е.П. часто приходила в спорную квартиру в гости, ночевала, препятствий в этой ей никто не чинил. Варнакова Е.И. не приходила в квартиру никогда. Со стороны сособственников квартиры, ответчика, препятствий Варнаковой Е.П., Варнаковой Е.И для их входа в квартиру не чинилось, ответчик их никогда не оскорблял. Коммунальные расходы по этой квартире оплачивает Плетнева Е.П., когда он дает ей деньги.

Представитель ответчика Михайлова Т.А., она же представляя интересы третьих лиц Варнакова Е.П., Варнакова П.А., с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию своих доверителей, полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылаясь на то, что ответчик в квартире не проживает, обратила внимание суда на то, что при установленных по делу обстоятельствах факт проживания ответчика в квартире прав истцов не нарушал, так как в ней они не проживали и не намерены проживать, в этой связи полагала о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, что по мнению представителя является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо Плетнева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 67).

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Из буквального толкования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному законному основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого помещения по адресу г.Барнаул, ул.Малахова, д. 118, кв. 56, что подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Данная квартира предоставлена в собственность Варнакову П.А., Варнаковой Е.И, Варнаковой (Плетневой) Е.П., Варнакову Е.П., Варнаковой Евгении Павловне, каждому по 1/5 доли в порядке приватизации на основании договора от 02.03.1995 г. (л.д. 24,73).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.06.2021 квартира по адресу Малахова 118-56 в г. Барнауле поставлена на кадастровый учет 26.06.2012 (л.д.33-34).

Согласно выписке из домовой книги в квартире № 56 дома № 118 по ул.Малахова в городе Барнауле зарегистрирован Варнаков П.А. с 13.04.1995 (л.д. 25), который постоянно проживает в этой квартире.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Варнаков Е.П., Плетнева Елена П., Варнакова Евгения П., являются детьми Варнаковой Е.И. и Варнакова П.А., брак между которыми прекращен в 1993 года, которые     проживают раздельно.

При этом Варнаков П.А., Плетнева Е.П., Варнаков Е.П. проживали в спорной квартире, а Варнакова Е.П. и Варнакова Е.И. с 1994 года проживают по иному адресу, а именно в 5-ти комнатной квартире по адресу: г.Барнаул, ул. Малахова, 118-13, по договору социального найма.

Судом в ходе рассмотрения дела из объяснений сторон, третьих лиц, материалов дела установлено, что ответчик Кузнецов С.А., членом семьи сособственников квартиры не является, с согласия сособственников квартиры Варнакова П.А., Плетневой Е.И., Варнакова Е.П. он проживал в этой квартире с 2018 года вместе с Плетневой Е.П., которая приходится ему сожительницей, в квартире также проживает Варнаков П.А., дочь Плетневой Е.П.

Как следует из обстоятельств иска, истцы заявили о выселении Кузнецова С.А. из спорной квартиры, так как он проживает в ней без согласия истцов, чем нарушены     прав истцов как сособственников жилого помещения.

По данному факту, как следует из материалов дела, Варнакова Е.И. обращалась в органы полиции 20.05.2020 (л.д.88-97).

В ходе рассмотрения дела ответчик Кузнецов С.А. не оспаривал доводы истцов в той части, что он проживал в спорной квартире без их согласия с 2018 года, но с согласия других собственников помещения, так как является сожителем одного из сособственников квартиры Плетневой Е.П., однако указал, что с мая 2021 и в настоящее время в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, жилое помещение он освободил после того, как истцами в квартиру были вызваны сотрудники полиции.

Указанные ответчиком обстоятельства нашли свое подтверждение из пояснений третьих лиц Варнакова Е.П., Варнакова П.А., а также из показаний свидетеля Седова А.Ю. (протокол судебного заседания от 02.08.2021), оснований не доверять показаниям которого у суда не имелось, поскольку перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы.

Допустимых и достоверных доказательств обратного, истцы в дело не представили.

Доводы истцов о том, что ответчик проживает в квартире и в настоящее время, со ссылкой на то, что они периодически бывают у подъезда дома в котором находится спорная квартира, и видят, что ответчик заходит в подъезд и не выходит из него, сами по себе не могут свидетельствовать о постоянном проживании ответчика в квартире, к тому же истцами не доказан факт того, что такое «наблюдение» ими ведется в круглосуточном и ежедневном режиме, в том числе, позволяющем суду придти к выводу о проживании ответчика в квартире на момент рассмотрения дела.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что судом установлен факт не проживания ответчика в спорной квартире на момент рассмотрения дела, отсутствие его вещей в ней, у суда не имеется оснований полагать, что в настоящее время действиями ответчика нарушены права истцов, а потому основания для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая истцам в иске, суд полагает отметить и то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире истцы не проживают и проживать в ней не намерены, истцы постоянно проживают по договору социального найма в квартире по адресу: г.Барнаул, ул. Малахова, 118-13, в которую решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.11.2020 (л.д. 76-80) вселены Варнаков Е.П., Плетнева Е.П.,     Плетнева А.В. - дочь Плетневой Е.П.      

Соответственно у суда не имеется оснований полагать, что проживание ответчика в квартире, в том числе без согласия истцов, каким-либо образом нарушает права истцов, и их действия по предъявлению иска к ответчику о его выселении, как и удовлетворение судом таких требований, при установленных выше обстоятельствах, будет способствовать восстановлению каких-либо нарушенных прав истцов, учитывая, что сам по себе факт проживания ответчика в квартире, в которой никто из истцов не проживает, и не намерен вселяться, то есть использовать квартиру в соответствии с ее назначением - для проживания,     прав истцов не нарушает.

Кроме того, со стороны истцов в ходе рассмотрения дела не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего их доводы о том, что вследствие каких-либо действий ответчика в период его проживания в квартире, истцы, как сособственники этого имущества, были лишены прав в отношении этой квартиры, либо ограничены в таких правах.

Поведения истцовой стороны в ходе рассмотрения дела, данные ими объяснений по существу спора, в том числе при установленных по делу обстоятельствах, позволили суду придти к выводу о том, что поводом для предъявления настоящего иска для истцов явилось не их действительное желание защитить свои жилищные права, а их стремление предпринять ответные действия в связи с принятым судом решением о вселении Плетневой Е.П. и Варнакова Е.П. в квартиру по их (истцов) месту проживания, поскольку с таким решением суда они до настоящего времени не согласны, что по мнению суда свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцами гражданских прав (злоупотреблении правом).

        При таких обстоятельствах, как отмечено выше, оснований для удовлетворения иска не имеется.

           Поскольку истцам отказано в удовлетворении иска, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варнаковой Елены Ивановны, Варнаковой Евгении Павловны к Кузнецову Сергею Алексеевичу о выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

                    Судья                                                                                       Н.Н. Лопухова

                        Решение суда в окончательной форме принято 09 августа 2021 года.

Верно, судья                               Н.Н.Лопухова

      Секретарь судебного заседания                                                 М.Е.Касаткина

Решение суда на 09.08.2021 в законную силу не вступило.

      Секретарь судебного заседания                                                 М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-3272/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула.