Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2013 (1-266/2012;) от 23.11.2012

                                                                                                                          Дело № 1-14/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

       г. Борзя                                                                                         «15» января 2013 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Шипулин К.А.

при секретаре Горшуновой Т.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В.

подсудимого Иванова В.В.

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов <адрес> Мильчутской Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

• ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года;
• ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Иванова В.В. и другого лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском) возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, марки <данные изъяты> № РУС принадлежащим на праве собственности ФИО1. Реализуя задуманное, Иванов и другое лицо ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находясь вблизи <адрес>, действуя группой лиц, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, нанесли множественные не менее 2-х ударов каждый, кулаками по лицу и телу ФИО1, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа с наружной деформацией, искривления носовой перегородки с нарушением носового дыхания, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки и ссадины левой верхней и нижней конечностей, которые не повлекли за собой вреда здоровью. После того, как воля потерпевшего была подавлена, Иванов В.В. и другое лицо завладели неправомерно автомобилем марки <данные изъяты> № РУС, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Иванов В.В. сел за руль, а другое лицо на переднее пассажирское сиденье. Иванов В.В. приведя автомобиль в движение, то есть установив фактическое завладение транспортным средством, с места преступления совместно с другим лицом скрылись, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 250 000 рублей. Впоследствии данная автомашина была обнаружена в <адрес>.

Подсудимый Иванов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью,      показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса показаний подсудимого Иванова В.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил его знакомый ФИО4 и предложил выпить спиртное, пояснил, что он познакомился с мужчиной на машине, он и ФИО2 с ним «гуляют». Он (Иванов) согласился встретится с ними возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Возле магазина его ждал ФИО4, который подвел к машине «<данные изъяты>». ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее пассажирское сиденье. В салоне также находился ФИО2 и водитель, находившийся в сильном алкогольном опьянении. Проезжая по <адрес> у него с водителем произошел конфликт, он предложил водителю, поскольку тот был сильно пьян, чтобы кто-нибудь другой сел за руль. Водитель остановил машину, собирался из нее выйти, он тоже выскочил из машины. Между ним и водителем произошла небольшая драка. ФИО4, который также вышел из машины толкнул водителя, затем сел на водительское место, а он (Иванов) на переднее пассажирское сиденье они уехали, оставив мужчину на улице. Управлять транспортным средством он не умеет, считает, что ФИО2 в своих показаниях о том, что он сел за руль что-то напутал. По дороге они с ФИО4 договорились покататься на машине и бросить её где-нибудь за городом. На автомашине они уехали в <адрес> к знакомой ФИО4. Девушка в дом их не пустила, они ночевали возле её дома в машине. Утром поехали к ручью, где в машине закончился бензин. Он с ФИО4 пошел ловить попутный транспорт, ФИО2 остался спать в машине. По дороге ФИО4 ему показал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пояснил, что это сотовый телефон мужчины у которого они угнали машину. Около закусочной на <адрес> <данные изъяты> продал дальнобойщикам за 200 рублей сотовый телефон.Затем на попутном транспорте они уехали в <адрес> (л.д. 123-129, 134-137).

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в личном пользовании он имеет автомашину марки «<данные изъяты>» № РУС, вишневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым распивал спиртное в <адрес>, в какое время он уехал в <адрес> не помнит.     Проезжая мимо парка по <адрес> в <адрес> он увидел двух молодых людей, позже узнал их фамилии ФИО4 и ФИО2, остановился и предложил выпить. Что происходило дальше, он помнит смутно. Помнит, что распивал спиртное в ограде дома своего знакомого Малышева, затем, кто-то предложил съездить в киоску «Березка» забрать Иванова, с которым они также распивали спиртное. Очнулся он в машине между <адрес>. В салоне находились ФИО4, ФИО2 и Иванов. Парни попросили его свозить их куда-то. Он отказал им при этом сказал, чтобы они выходили из машины, так как он их больше никуда не повезет. Иванов, который сидел сзади, вышел из машины и рывком выбросил его из машины. Он пытался сопротивляться. Затем из машины вышел Толмачев, который сидел на переднем пассажирском сиденье и стал совместно с Ивановым наносить ему удары по лицу и телу. Затем молодые люди сели в его машину и уехали. В салоне автомашины остался его сотовый телефон. В полицию заявлять не стал, так как было стыдно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что его автомашина находится в <адрес>, машина была разукомплектована.

Свидетель ФИО2,допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 дома у последнего распивал спиртное. Затем они пошли погулять. Когда проходили по <адрес> возле них остановилась автомашина иностранного производства вишневого цвета, за рулем которой находился мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина предложил им распить с ним спиртное. Они согласились. Он (ФИО2) сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО4 на переднее пассажирское сиденье. Мужчина заехал в магазин, купил спиртное и закуску, после чего они поехали к ФИО5, где распили спиртное. Около 22 часов ФИО4 предложил съездить за кем-то. Они поехали к магазину «<данные изъяты>», где ФИО4 вышел из машины, минут через 10, вернулся с парнем, который представился Валентином, позже он узнал его фамилию - Иванов. ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, Иванов на заднее и они поехали в сторону <адрес>. О том, что ФИО4 и Иванов между собой договаривались угнать автомобиль, он (ФИО2) не слышал Между <адрес> водитель остановил машину и сказал, что он больше их не повезет, чтобы они входили из машины. Иванов вышел из машины, подошел к водителю, вытащил его из салона, ударил несколько раз по лицу, от чего мужчина упал на землю. Затем из машины вышел ФИО4, вместе с Ивановым они нанесли водителю еще несколько ударов по лицу и телу. Он (ФИО2) в избиении водителя не участвовал. Затем Иванов сел за руль, ФИО4 на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. Кто-то предложил поехать в <адрес>. Они заправили автомашину, поехали, по дороге он уснул. Проснулся оттого, что они «слетели» с трассы. Затем он снова уснул, проснулся утром когда они стояли уже на берегу реки в каком - то селе. Он вспомнил, что ночью они подъезжали к какому-то дому, но их не пустили. Толмачев сказал, что в машине закончился бензин. Бросив машину, они пошли пешком. Возле дорожного кафе на ст. Хада-Булак, ФИО4 достал сотовый телефон черного цвета, стал предлагать купить его дальнобойщикам. Он тогда подумал, что сотовый телефон ФИО4. ФИО4 продал сотовый телефон за 200 рублей, после чего они на попутном транспорте уехали в <адрес>. Когда уходили, машина находилась в целом состоянии, колеса у нее были на месте.

Свои показания ФИО2 в ходе следствия подтвердил при проведении очной ставки с Ивановым В.В.. Иванов В.В. показания ФИО2 не подтвердил, пояснил, что остается на ранее данных им показаниях (л.д. 69-76).

Свидетель ФИО3,допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра к ней в дверь постучались. Она через дверь спросила, «кто пришел?» По голосу за дверью она узнала ранее ей знакомого ФИО4. Дверь она ему не открыла, посмотрев в окно, увидела, что он был еще с одним молодым человеком. Они были на машине иностранного производства, вишневого цвета. ФИО3 крикнула им, чтобы они отогнали от ее ворот машину. Утром, когда она вышла на улицу машина так и стояла возле её ворот. Когда в обед вернулась домой, машины уже стояла подальше от её дома. Через 2-3 дня машину забрали сотрудники милиции.

Объективно вина подсудимого также подтверждается и другими доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находясь на <адрес> незаконно завладели автомашиной марки «<данные изъяты>» №, денежными средствами, сотовым телефон, при этом нанесли телесные повреждения (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 3 метрах от жилого <адрес>. Как пояснил участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 на данном участке местности неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов завладели его автомашиной. На обочине имеются множественные следы проекторов шин, следов борьбы, волочения не обнаружено. (л.д.4-6).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является автомашина марки «<данные изъяты>» вишневого цвета №, находящийся на территории гаражей «<данные изъяты>» <адрес>. На момент осмотра у автомобиля отсутствуют все колеса, задний бампер, боковые зеркала заднего вида, фара, указатели поворота с правой стороны в передней части. На момент осмотра в салоне автомобиля повреждений не обнаружено, двери закрыты (л. д. 16-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является автомашина марки «<данные изъяты>» № РУС, вишневого цвета, находящаяся на территории ОМВД РФ по <адрес>. На момент осмотра у автомашины отсутствуют все 4 колеса, задний бампер, правый указатель фары, зеркала заднего вида. В салоне беспорядок, повреждений не обнаружено. Кузов автомобиля без повреждений и деформации (л.д.57-60). Автомашина марки «<данные изъяты>» № РУС признана вещественным доказательством и возвращена владельцу (л.д. 61).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому на теле ФИО1 на момент обследования имелись следующие повреждения: закрытый перелом костей носа с наружной деформацией. Искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета. По давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении. Согласно п. 7.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки и ссадины левой верхней и нижней конечности. Данные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов). По давности образования не противоречат сроку указанному в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки кровоподтеков и ссадин. Согласно п. 9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 не влекут за собой расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л. д. 102-104).

Подсудимый Иванов В.В. в судебном заседании не отрицал, что указанные повреждения причинены потерпевшему его действиями.

Протоколомпредъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший ПинигинА.Н. опознал на фотографии Иванова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ завладел его автомашиной, причинив ему телесные повреждения (л.д.111-114).

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдение норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении доказательств не выявлено, все доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и обвинению Иванова В.В. и согласуются между собой, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Иванова В.В. по ч.4 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем суд считает, что из объема обвинения, предъявленного Иванову В.В. органом предварительного расследования, подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств факт предварительного сговора Иванова В.В. с другим лицом на совершение угона автомобиля не нашел своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседанииИванов В.В с другим лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском), действуя группой лиц о чем свидетельствуют их согласованные действия, без цели хищения, а с целью угона, то есть временного использования без согласия владельца, в своих личных целях автомобиля, напали на ФИО1 и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов кулаками по лицу и телу потерпевшего, причинив тем самым последнему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения, которые не повлекли за собой вреда здоровью, завладели автомобилем марки «<данные изъяты>» № РУС, принадлежащим на праве собственности ФИО1, на котором впоследствии уехали в <адрес>.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

За основу обвинительного приговора суд считает возможным взять показания Иванова В.В. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Показания подсудимого Иванова В.В. данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, и раскрывают в целом картину совершенного преступления.

К доводам подсудимого Иванова В.В. о том, что за рулем автомашины во время её угона находился не он, а другое лицо суд относится критически и расценивает их как желание облегчить ответственность за содеянное.     

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующий его материал.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Иванов В.В. на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

        По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.Ранее судим за совершение умышленных преступлений.

          При избрании вида и размера наказания суд учитывает повышенную степень общественной опасности содеянного, особую тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими вину обстоятельствами суд учитывает полноепризнание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления Ивановым В.В. в составе группы лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, роль и степень его фактического участия при совершении преступления в группе, мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении строго наказания подсудимому, то что преступление совершено подсудимым в течение испытательного срока, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение назначенное Иванову В.В. по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При выборе исправительного учреждения для отбывания наказания суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Иванова В.В. в сумме1462 руб. 50 коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Иванову В.В. наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть по предыдущему приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по совокупности приговоров в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно определить наказание Иванову В.В. в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову В.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Иванова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Иванова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки вызванные выплатой вознаграждения адвокату в размере 1462 рубля 50 коп.

            Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» № РУС, возвращенное потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу разрешить к использованию.

         Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным - со дня получения копии приговора путем подачи жалобы в Борзинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение срока апелляционного обжалования, т.е. в течение 10 дней, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе ходатайствовать о предоставлении ему копии протокола судебного заседания.

Председательствующий                                                К.А. Шипулин