Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-214/2018 от 13.09.2018

Мировой судья: Тимченко М.А.                    Дело № 11-214/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Калория» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска Тимченко М.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 09.07.2018, которым постановлено:

«Отказать ООО «Калория» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве»,

установил:

ООО «Калория» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о замене стороны правопреемником.

В обосновании заявления указано, что 23.10.2013 вынесено определение, которым требования ООО «Октябрьское ЖЭУ» к Сависько Ю.А., Сависько Д.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворены.

05.02.2014 судом выдан исполнительный лист № в отношении Сависько Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калория» и ООО «Октябрьское ЖЭУ» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования дебиторской задолженности физических, лиц - потребителей жилищно-коммунальных услуг было уступлено ООО «Калория».

ООО «Калория» просило суд произвести замену стороны в исполнительном производстве.

Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 09 июля 2018 года постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Калория» просит суд указанное определение отменить, указав, что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось, так как исполнительный лист, указанный в определении суда был предъявлен взыскателем ООО «Октябрьское ЖЭУ» к исполнению в пределах установленного срока. Полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. Просит определение мирового судьи от 09.07.2018 отменить, принять по делу новое определение, которым требования ООО «Калория» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным и не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела следует, что определением временно замещающего мирового судью судебного участка №5 Октябрьского округа г.Мурманска – мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского округа г.Мурманска от 23.10.2013 производство по гражданскому делу по иску ООО «Октябрьское ЖЭУ» к Сависько Ю.А., Сависько Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено. С Сависько Ю.А., Сависько Д.Ю. в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей, по 600 рублей с каждого ответчика.

Определение суда вступило в законную силу.

05.02.2014 года были выданы исполнительные листы №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «Калория» был заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Октябрьское ЖЭУ» уступил права требования дебиторской задолженности физических лиц - потребителей жилищнокоммунальных услуг.По указанному договору, согласно приложения №1 в том числе уступлены права требования в отношении должника Сависько Ю.А. на сумму 600 рублей по исполнительному листу №

Пунктом 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. (ч.1 ст.23 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из содержания п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено, что срок для предъявления исполнительного документа истек.

Указанный вывод мирового судьи суд второй инстанции находит обоснованным и верным.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 года был выдан исполнительный лист № в отношении должника Сависько Ю.А., требования по которому переданы ООО «Калория» на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 14.11.2017.

Соответственно, срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению истек 05.02.2017.

При подачи мировому судье заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «Калория» в обоснование заявленных требований представлено сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО «Октябрьское ЖЭУ» о направлении 25.07.2017 в адрес ОСП Октябрьского округа г.Мурманска исполнительных листов для принудительного исполнения согласно списка.

    В указанном сопроводительном письме исполнительный лист № в отношении должника Сависько Ю.А. не значится.

    Кроме того, к частной жалобе на определение мирового судьи от 09.07.2018, ООО «Калория» представлено сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО «Октябрьское ЖЭУ» о направлении 01.09.2017 в адрес ОСП Октябрьского округа г.Мурманска для принудительного исполнения, в том числе исполнительного листа № в отношении должника Сависько Ю.А.

Таким образом, исполнительный лист № в отношении должника Сависько Ю.А. предъявлен к исполнению спустя три года, после направления взыскателю.

Доказательств того, что срок для принудительного исполнения не пропущен, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Согласно сведениям из официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительного производства в отношении Сависько Ю.А. по исполнительному листу № не имеется.

Учитывая, что срок для принудительного исполнения истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Калория» не заявлялось, правовых оснований для процессуального правопреемства не имелось.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов частной жалобы ООО «Калория» не представлены, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска Тимченко М.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 09.07.2018 об отказе в замене стороны правопреемником - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Калория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Ж.А. Свиридова