Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2024 ~ М-225/2024 от 29.02.2024

Производство № 2-496/2024

УИД 60RS0020-01-2024-000356-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков              04 июня 2024 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Сидельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании денежных средств в размере 90 250 рублей, штрафа в размере 45 125 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2023г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор и открыт банковский счет. Одновременно, ФИО1 было выдано заявление о дополнительных опциях и услугах, о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех», в соответствии с которым абонентская плата составила 95 000 рублей, которая была перечислена. Подписывая предложенную форму договора, ФИО1 полагала, что условие подключения к программе страхования и оказания дополнительных услуг являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определёнными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ просила расторгнуть договор по оказанию услуг и вернуть уплаченную абонентскую плату, однако, на заявление компания не ответила. В настоящий момент, денежные средства в размере 4 750 рублей 00 копеек перечислены на расчетный счет истца. ФИО1 был причиненный моральный вред, выразившийся в переживаниях, бессонницы и расстройства нервной системы, который она оценивает в размере 20 000 рублей. Также указано, что ФИО1 для оказания юридической помощи и обращения в судебные органы заключила договор, согласно которому уплатила представителю 20 000 рублей. На основании изложенного, заявлены настоящие исковые требования.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены АО «Альфа Банк», ООО «АС-Волга», ООО «Гранд», ООО «Рашен-Инвест», ООО «Бета-Финанс».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что никаких флэш-носителей и карт ей при приобретении автомобиля и подписании заявления не выдавалось. В салоне присутствовали только сотрудники автосалона и банка, которые говорили, что 95 000 руб. - это страховка, без которой ей не будет одобрен кредит на машину, ииз-за этой страховки может быть снижена процентная ставка по кредиту, и что в течение двух недель она сможет вернуть данные денежные средства. Представителей ООО «Авто-Комфорт» в салоне не было.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сумма в размере 95000 рублей была включена в сумму кредита. Указал, что его доверителю никакая карта или флеш-носитель не выдавались, с программой «Вектра Про Тех» она ознакомлена не была. Полагает, что ФИО1 была навязана услуга.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что ООО «Авто-Комфорт» возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом автомобиля был заключён договор купли-продажи транспортного средства. Также 25.11.2023г. между истцом и ответчиком был заключён договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты. Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Тех», размещённых в сети интернет на сайте: auto-comfort.net. Программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещённое на техническом носителе USBflash накопителе. Таким образом, на основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком был заключён смешанный договор. В соответствии с заявлением о присоединении, стоимость карты «Вектра Про Тех», составляет 95 000 рублей. Стоимость программы обслуживания складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 4750 рублей, и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», составляющего 90 250 рублей. Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с ДД.ММ.ГГГГ по 24.11.2024г. Условия договора, в том числе правила публичной оферты, истцу были разъяснены и понятны, карта «Вектра Про Тех» № со встроенным на нее USB флеш-носителем истцом получена в момент заключения договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении от 25.11.2023г. Истцом, в свою очередь в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 95 000 рублей, определенной договором публичной оферты. Программа обслуживания «Вектра Про Тех», в том числе и непериодическое электронное издание реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента ООО «АС Волга», на основании агентского договора, а ООО «АС Вогла», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «РАШ-Инвест» на основании субагентского договора. Полагает, что договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также указано, что в адрес ООО «Авто-Комфорт» истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы. Договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг и истцу были возвращены денежные средства в размере 4 750 рублей. Таким образом, в настоящее время договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара, и расторгнут в части оказания услуг. При этом расторжение договора в части услуг не свидетельствуют о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе, договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действия последнего. Истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не проводилась. Таким образом, денежные средства за товар не подлежат возврату.

Помимо изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что права истца ответчиком не нарушены. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Просил снизить неустойку, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ (л.д 39-41).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указано, поскольку требований к АО «Альфа Банк» не заявлено, вопрос о принятии решения по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 90-91).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АС-Волга», ООО «Гранд», ООО «Рашен-Инвест», ООО «Бета-Финанс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении и о рассмотрении дела не заявили, позицию по делу не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможных рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Из материалов дела следует, что 25.11.2023г. между АО «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на сумму 1 476 328 руб. под 18,50 % годовых, со сроком возврата кредита 96 месяцев, на приобретение транспортного средства CHERYTIGGO 7 PROMAX, 2023 года выпуска, VIN № № (л.д. 8-13).

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 25.11.2023г., заключенного между ООО «Гранд» и ФИО1, истец приобрела в собственность автомобиль CHERYTIGGO 7 PROMAX за 2 680 000 рублей. Согласно договора оплата товара производится частями, 1 340 000 рублей оплачивается наличными в кассу агента, а 1 340 000 рублей оплачивается денежными средствами, предоставленными в кредит (л.д. 63-68).

Из акта приема-передачи автомобиля № № от 25.11.2023г. заключённого между ФИО1 и ОООО ГРАНД» следует, что вместе с транспортным средством продавец передаёт покупателю: договор купли-продажи от 25.11.2023г.; сервисную книжку; руководство по эксплуатации на русском языке; два комплекта ключей от транспортного средства; устройство дистанционного управления и механизмом автоматического открывания/закрывания замков (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт", по программе обслуживания "Вектра Про Тех", стоимостью 95 000 руб., которая складывается из стоимости комплекса услуг в сумм 4750 руб., стоимости непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе", размещенное на техническом носителе (USB флеш носителе). Срок действия договора с 25.11.2023г. по 24.11.2024г. Согласно данному заявлению ФИО1 ознакомлена с содержанием непериодического электронного издания и получила карту «Вектра Про Тех» № (л.д. 14).

Условия присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» изложены в Договоре публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» (л.д. 46-49).

Как следует из п. 2.1 Договора предметом договора является программа обслуживания «Вектра Про Тех», включающая в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание "Критерии в автоподборе", размещенное на техническом носителе (USB Flash накопителе).

Согласно п. 2.2 Договора в программу обслуживания «Вектра Про Тех» входят следующие услуги:

- Автосправка 24 - без ограничения по количеству обращений;

- Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений;

- Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений;

- Персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация механика по телефону - без ограничения по количеству обращений;

- Эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;

- Эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений;

- Один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Информация о товаре, техническом носителе размещена в п. 1.10, согласно которому электронное издание «Критерии в автоподборе», размещённое на техническом носителе (USB flash накопителе), встроенном в карту «Вектра Про Тех», справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Издательство АНО ДПО «Межрегиональный центр инновационных технологий в образовании», издатель: ООО «Авто-Комфорт», автор Галиакберова Л.Р., главный редактор Смирнов А.А., год издания 2023. Адрес издателя: 190013, г. Санкт-Петербург, вн. Тер. Г. муниципальный округ Семеновский, пр-т Московский, д. 22, литера Л, помещение 40 Н, р.м. 9. Выходные сведения непериодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты «Вектра Про Тех».

Согласно п. 5.1 Договора передача клиенту непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенные на техническом носителе (USB flash накопителе) осуществляется непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты, клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту.

В силу закона указанный договор является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи.

Согласно заявлению (поручению) ФИО1 на перевод денежных средств АО «Альфа Банк» должен был осуществить перевод денежных средств в ООО «Гранд» в размере 1 340 000 рублей - оплата транспортного средства, АО «Альфа-Страхование» в размере 41 328 рублей - оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства, ООО «АС Волга»- оплата дополнительной услуги «сервисная или дорожная карта» в размере 95 000 рублей (л.д. 57).

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, банк 25.11.2023г. осуществил перевод денежных средств в размере 95 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) ООО «АС Волга» (л.д. 85-86).

На основании агентского договора между ООО «Авто-Комфорт» (принципалом) ООО «АС Волга» (агентом) от 23.07.2023г. агент имеет право принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным клиентами с принципалом договорам и не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу денежные средства от реализации программ обслуживания, за минусом агентского вознаграждения (л.д. 50).

Из инструкции по реализации непериодических изданий, водящих в пакеты услуг, являющейся приложением к агентскому договору следует, что сотрудник агента обязан донести до покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору оферты; в случае согласия покупателя приобрести пакет услуг, сотрудник до подписании договора обязан предоставить покупателю информацию о товаре, ознакомить с условиями договора оферты, провести демонстрацию товара, осмотреть вместе с покупателем внешний вид упаковки и встроенного электронного носителя на наличие внешний дефектов и повреждений, ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями технического носителя; нажать на выступающий край технического носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть технический носитель на 180 градусов, и подсоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука; убедиться в работоспособности технического носителя (USBflash накопителя);ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя, уведомить покупателя, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, проинформировать покупателя о том, что подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты он подтверждает, что произвел визуальный осмотр товара и подтверждает, что товар не имеет внешних повреждений (царапин, потертостей и пр.), упаковка не нарушена, с содержанием издания покупатель ознакомлен, товар потребительским свойствам отвечает полностью, претензий у покупателя не имеется. После того как покупатель убедился в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединения к договору публичной оферты и производит оплату (л.д. 51).

Фат получения денежных средств от ООО «АС Волга» ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Однако доказательств выполнения представителем ответчика действий, изложенных в инструкции, суду не предоставлено, судом не добыто, истцом отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Авто-Комфорт" заявления об отказе от исполнения и расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», а также возврате денежных средств по договору, которое ответчик получили 04.12.2023г. (л.д. 15-18).

Ответчик ООО "Авто-Комфорт" удовлетворил заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств частично в размере 4750 руб. (л.д. 52).

Таким образом, к настоящему моменту заключенный сторонами договор является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг.

При этом, расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении всего договора публичной оферты, содержащего в себе условия, в том числе, договора купли-продажи непериодического электронного издания, поскольку не исключает и не прекращает действие данного договора.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Информация о товаре в соответствии с п. 2 ст.8 закона о защите прав потребителей в наглядной и доступной форме доводится до сведения при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Надлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, с учетом бремени доказывания обязан был представить ответчик.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что до заключения договора 25.11.2023г. ФИО1 не была предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. Указанная сделка имела явно обременительные условия для потребителя. При заключении договора усматривается злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

Каких-либо доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, суду не представлено. Равно как и не предоставлено доказательств получения истцом карты «Вектра Про Тех», что им отрицается.

Само по себе указание в заявлении на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация.

Таким образом, ответчиком ООО «Авто-Комфорт» не соблюдены требования пунктов 3, 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик ООО «Авто-Комфорт», вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Кроме того, содержание непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», описанного выше, никакого отношения к приобретенному истцом транспортному средству, а также к услугам программы не имеет, в ввиду чего суд полагает, что у товара отсутствует действительная потребительская ценность для истца как покупателя.

Кроме того, данных о том, что истцу была предоставлена достоверная и достаточная для выбора информация относительно товара - непериодического электронного издания " Критерии в автоподборе ", о соответствии его цены в размере 90250 рублей рыночной стоимости аналогичных товаров, суду не предоставлено, судом не добыто.

Также суд учитывает, сумма, которую ответчик получил за реализацию спорного товара, включена в тело кредита и на нее начисляются проценты, что также является обременительным для истца.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имеются основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, ответчиком ООО "Авто-Комфорт" частично возвращена истцу сумма в размере 4750 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании 90 250 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя заявленную сумму в 20 000 руб. необоснованной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения досудебной претензии от 28.11.2023г., направленной в адрес ответчика (почтовый идентификатор 18000020010064) ответчик отказал в выплате денежных средств за приобретенный товар, с него на основании вышеуказанных норм подлежит взысканию штраф в сумме 47 625 руб. (90 250+5000)/ 2.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 (заказчик) 27.11.2023г заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в полном объёме и в указанный договором срок (л.д. 19).

В рамках договора исполнитель обязуется выполнить принятые на себя обязательства качественно и в надлежащие сроки.

В соответствии с п. 3 договора размер вознаграждения представителя определен сторонами в сумме 20 000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 27.11.2023г. (л.д. 20). Согласно акта выполненных работ от 04.06.2024г. работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Таким образом, исполнение услуг по данному договору и их оплата подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание объем работы представителя (подготовка и подача искового заявления и его уточнения, подача претензии, выработка позиции по делу, участие представителя в 3 судебных заседаниях), категорию и характер спора, небольшую продолжительность рассмотрения дела и объем материалов дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о взыскании суммы понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО "Авто-Комфорт" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворённые требования неимущественного характера, и 2908 руб. с удовлетворённых требований имущественного характера, а всего 3 208 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░", ░░░ №, ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № № ░░░░░ 01.07.2014░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 625 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░", ░░░ №, ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 208 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░