Решение по делу № 2-606/2017 (2-8588/2016;) ~ М-6876/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                                                г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Катюха А.А.,

при секретаре Рытчер А.И.,

с участием ст. помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Куренной Ю.А.,

истца Ренжигло Н.С., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновец С.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Шайбакова И.Р. – Каплунова Н.Ф., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ренжигло Натальи Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ренжигло Н.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 374 968 рублей, неустойки в размере 230 000 рублей, штрафа 187 484 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие и она признана пострадавшей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах». 22 июля 2016 года она обратилась в Южно-Сахалинский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного здоровью и возмещении утраченного заработка. 05 августа 2016 года получила отказ со ссылкой на то, что отсутствуют в приложенных ею документа заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако к заявлению было представлено заключение № <данные изъяты>», что подтверждается заявлением и актом приема-передачи документов от 02.09.2016 года. 19 августа 2016 года ею была направлена претензия, ответа на которую она не получила. Сумма страхового возмещения по утрате здоровья рассчитана ею исходя из выписного эпикриза и заключения эксперта: <данные изъяты>, что составляет 150 000 рублей, сумма страхового возмещения по временной нетрудоспособности составляет 224 968 рублей, неустойка исходя из суммы страхового возмещения составляет 230 000 рублей за период с 20.08.2016 по 06.10.2016. Штраф – 187 484 рубля, компенсация морального вреда – 100 000 рублей. В связи с чем просит удовлетворить ее исковые требования.

13 марта 207 года Ренжигло Н.С. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 175 000 рублей, утраченный заработок в размере 235 620 рублей, финансовую санкцию за период с 12.08.2016 года по 13.03.2017 года, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, снизив ее до 500 000 рублей, штраф в размере 205 310 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Ренжигло Н.С. и ее представитель адвокат Каплунов Н.Ф., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновец С.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что страховое возмещение истцу в размере 150 000 рублей было выплачено 23 марта 2017 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика      Шайбакова И.Р. – Каплунов Н.Ф., действующий на основании ордера в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Участвующий в деле ст. помощник прокурора Куренная Ю.А. полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

Заслушав пояснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 января 2016 года в 07 часов 30 минут на 11 км 170 метров автодороги Южно-Сахалинск-Холмск Шайбаков И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь с запада на восток, отвлекся от управления транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу Ренжигло Н.С., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд, после чего допустил занос автомобиля и совершил наезд на пешеходов Парамонову Т.А. и Позднякову Д.В., стоявших на автобусной остановке, расположенной справой стороны дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2016 года водитель Шайбаков И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением судьи Анивского районного суда от 30 июня 2016 года Шайбаков И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушению предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушениях, и назначено наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление судьи вступило в законную силу 26 июля 2016 года.

Решением Анивского районного суда от 11 июля 2016 года исковые требований Ренжигло Н.С. удовлетворены частично и взыскана с      Шайбакова И.Р. в пользу Ренжигло Н.С. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части требований отказано. С Шайбакова И.Р. в доход бюджета муниципального образования Анивский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. Решение вступило в законную силу 12 августа 2016 года.

Как следует из карточки учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Шайбаков И.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №, срок действия с 26.12.15 по 23.12.16.

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что вред здоровью Ренжигло Н.С. причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности, ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что наступил страховой случай и у страховщика в силу норм Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей     Ренжигло Н.С. по договору обязательного страхования гражданской в пределах установленной законом суммы 500 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 07.05.2013 года, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Из пунктов 2, 3 указанных Правил следует, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно заключению эксперта № от 03 июня 2016 года у      Ренжигло Н.С. при поступлении в <данные изъяты>» 18.01.2015 года были выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно подпункту "а" пункта 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 размер страховой выплаты (процентов) в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней составляет 10%, что составляет 50 000 рублей (10%х500 000).

В силу пункта 48 указанного приложения переломы крестца составляют 10%, что составляет 50 000 рублей <данные изъяты>).

Подпунктом «ж» пункта 59 Приложения установлено, что разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра составляет <данные изъяты> что составляет 75 000 рублей <данные изъяты>

Из материалов дела установлено, что 24 марта 2017 года, после подачи иска в суд, на счет Ренжигло Н.С. ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах суд взыскивает страховую выплату, с учетом выплаченной ответчиком, в размере 25 000 рублей (<данные изъяты>). В удовлетворении требований в большем размере 150 000 рублей, суд отказывает.

Из представленных суду листков нетрудоспособности следует, что Ренжигло Н.С. в связи с полученными травмами находилась на лечении непрерывно с 18 января 2016 года по 19 августа 2016 года. Период нахождения на больничном листе является периодом временной нетрудоспособности, что предусматривает 100% утрату трудоспособности на указанный период.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Как следует из материалов дела размер среднего заработка составляет 1 540,50 рублей. Ответчик размер утраченного заработка истца не оспаривал, иного расчета не представил. Истцом произведен расчет из размера среднего заработка 1 540 рублей, а не из 1540,50 рублей. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований утраченный заработок за период с 18.01.16 по 19.08.16 (153 дня) в сумме 235 620 рублей <данные изъяты>

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 310 рублей 75 копеек <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела 22 июля 2016 года Ренжигло Н.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 05 августа 2016 года ей был дан ответ об отказе в страховой выплате, поскольку представлен не полный пакет документов, отсутствовало заключение судебно-медицинской экспертизы. 19 августа 2016 года истец представила в адрес ответчика претензию, на которую ответа не получила.

Страховая выплата была перечислена истцу 24 марта 2017 года в размере 150 000 рублей. Между тем должна была быть выплачена не позднее 12 августа 2016 года.

Истцом произведен расчет финансовой санкции, из которого следует, что за период с 12 августа 2016 года по 13 марта 2017 года она составляет 53 500 рублей (<данные изъяты>) и неустойки за аналогичный период, которая составила по мнению истца 878 684 рубля. Однако суд признает расчет неустойки неверным, поскольку она составляет 878 726,80 (175 000+235 620х1%х214). Истец уменьшила размер неустойки и финансовой санкции до 500 000 рублей. Между тем, оценивая заявление ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки и финансовой санкции явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снижает ее до 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании со страховой компании морального вреда в связи с нарушением права на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд на основании указанных норма закона принимает решение об удовлетворении заявленного требования о возмещении морального вреда частично в размере 10 000 рублей. Данный размер суд считает соответствующим степени и тяжести перенесенных нравственных страданий, последствиям допущенных со стороны ответчика нарушений. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере 90 000 рублей суд отказывает.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 6 106,20 <данные изъяты> (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ренжигло Натальи Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ренжигло Натальи Сергеевны страховую выплату в размере 260 620 рублей, штраф в размере 130 310 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Ренжигло Натальи Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 150 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 6 106 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 А.А. Катюха

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                 А.А. Катюха