Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-440/2023 от 20.06.2023

Материал 13- 440/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                                                               17 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С., при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием заинтересованного лица ИП Петрунина Г.А.,

рассмотрев заявление Тихоновой Н.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-475/2023 по иску Тихоновой Надежды Матвеевны к индивидуальному предпринимателю Петрунину Геннадию Андреевичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Тихонова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Петрунина Г.А. связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-475/2023 по иску Тихоновой Н.М. к ИП Петрунину Г.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 03.03.2023 по делу № 2-475/2023 были частично удовлетворены её исковые требования. Решение вступило в законную силу. В связи с судебным рассмотрением её иска она понесла судебные издержки, которые включают в себя расходы на составление искового заявления, в том числе его подготовка и направление в суд, и участие сотрудника ООО «Гарант-13» в собеседовании 08.02.2023, в предварительных судебных заседаниях 02.03.2023, 03.03.2023 и в судебном заседании 03.03.2023. Она оплатила за оказание юридических услуг 20000 руб. (кассовый чек от 14.06.2023).

Считает указанные расходы за оказание юридических услуг разумными, так как они соответствуют рекомендованным минимальным ставкам гонорара адвокатов, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, то есть соответствуют стоимости аналогичных услуг в Республике Мордовия.

На основании изложенного, просила суд взыскать в её пользу с ИП Петрунина Г.А. судебные издержки в размере 20000 руб.

В судебное заседание заявитель Тихонова Н.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ИП Петрунин Г.А. просил применить принцип пропорциональности удовлетворить требования в размере 5400 руб., так как суд отклонил требования о выплате заработной платы на сумму 102000 руб., и снизил размер компенсации морального вреда. Кроме того считает, что договор на оказание юридических услуг составлен «задним» числом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Тихонова Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрунину Г.А. (далее – ИП Петрунин Г.А.) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Тихонова Н.М. просила признать незаконным приказ №3 от 10 января 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить у ИП Петрунина Г.А. в должности продавца магазина «Рабочая одежда» с 11 января 2023 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января 2023 г. по 23 января 2023 г. в размере 6804 руб. 90 коп., невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В заявлении от 3 марта 2023 г. истец Тихонова Н.М. уточнила свои требования и просила признать незаконным приказ №3 от 10 января 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить Тихонову Н.М. у ИП Петрунина Г.А. в должности продавца магазина «Рабочая одежда» с 11 января 2023 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января 2023 г. по 23 января 2023 г. в размере 6804 руб. 90 коп., в том числе заработную плату за время вынужденного прогула с 24 января 2023 г. по день вынесения решения суда. Одновременно заявлен отказ от требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 102 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2023 г. производство по делу по иску Тихоновой Н.М. к ИП Петрунину Г.А. в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 102 000 рублей прекращено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.03.2023 исковые требования Тихоновой Н.М. к ИП Петрунину Г.А. удовлетворены частично.

Решением постановлено: «Признать незаконным приказ №3 от 10 января 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Тихоновой Надеждой Матвеевной по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия). Восстановить Тихонову Надежду Матвеевну на работе у индивидуального предпринимателя Петрунина Геннадия Андреевича в должности продавца магазина «Рабочая одежда» с 11 января 2023 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрунина Геннадия Андреевича (ОГРНИП <..>) в пользу Тихоновой Надежды Матвеевны (ИНН <..>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 января 2023 года по 3 марта 2023 года в размере 27 219 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 37 219 (тридцать семь тысяч двести девятнадцать) рублей 60 копеек» (л.д.191-199).

Из решения суда следует, что вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не разрешался.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 17.01.2023, заключенного между Тихоновой Н.М. и ООО «Гарант 13», исполнитель обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу по исковому заявлению Тихоновой Н.М. к ИП Петрунину Г.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Пунктом 2.3 стороны согласовали круг лиц, имеющих право оказывать услуги: Лубоятников А.С., Буланова Е.Г., Ирикина Е.Н..

Пунктом 3.1. стоимость и объем юридических услуг согласовывается сторонами в Заявке (приложение№1).

Пунктом 4.1. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта оказанных юридических услуг (приложение №2) (л.д.217-218).

Согласно заявке от 17.01.20123 заказчик поручает исполнителю оказать следующие услуги: составление искового заявления в суд, в том числе подготовка и направление дела в суд – 5000 руб.; участие сотрудника ООО «Гарант 13» Лубоятникова А.С. и (или) Булановой Е.Г. и (или) Ирикиной Е.Н. в собеседовании, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании (1 день)- 5000 руб. (л.д.219).

Согласно Акту оказанных услуг от 14.06.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги: составление искового заявления в суд, в том числе подготовка и направление дела в суд – 5000 руб.; участие сотрудника ООО «Гарант 13» Лубоятникова А.С. и (или) Булановой Е.Г. и (или) Ирикиной Е.Н. в собеседовании, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании (1 день) – 15000 руб. (3*500 руб.). (л.д.220).

Кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается внесение Тихоновой Н.М. в кассу ООО «Гарант 13» 20000 руб. (л.д.221).

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Представитель Ирикина Е.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела подготовила исковое заявление, которое не является типовым, содержит множество расчетов (л.д.1-4), приняла участие в собеседовании 08.02.2023 (л.д.45), участвовала в предварительных судебных заседаниях 02.03.2023 и 03.03.2023 (л.д.167-175), участвовала в судебном заседании 03.03.2023 (л.д. 182-190).

С учетом объема оказанных юридических услуг, категорию сложности разрешенного спора, длительность судебных заседаний, суд признает заявленную Тихоновой Н.М. сумму к взысканию в размере 20000 руб. (составление иска -5000 руб., участие в собеседовании -3000 руб., в предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании по 4000 руб. за каждое), разумной и обоснованной, при этом предъявленная заявителем к взысканию денежная сумма не превышает размера рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2023 г., размещенными на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

В свою очередь ИП Петрунин Г.А. не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

Ссылка ИП Петрунина Г.А. на оформление договора на оказание юридических услуг «задним числом» судом отклоняется по тем основаниям, что п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов Тихонова Н.М. представила кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру на оплату денежной суммы в размере 20000 руб., кроме того, материалами дела подтверждается участие в рассмотрении дела представителя Ирикиной Е.Н. в интересах Тихоновой Н.М.

Доводы ИП Петрунина Г.А. о применении принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов, с учетом того, что требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 102 тыс. руб. суд отклонил и снизил компенсацию морального вред, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом первоначально было заявлено пять требований, из них одно требование имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворено полностью, два требования неимущественного характера (признать незаконным приказ, восстановить на работе), удовлетворены полностью, одно требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленное на защиту личных неимущественных прав (взыскать компенсацию морального вреда) удовлетворено частично, однако в силу абз. 2 п.а 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 частичное удовлетворение данного требования не влияет на пропорциональность взыскания судебных расходов, в связи с чем данное требование для целей взыскания судебных расходов считается удовлетворенным. Кроме того суд учитывает, что Тихонова Н.М. от требований о взыскании заработной платы в размере 102000 руб. отказалась, о чем суд вынес определение и прекратил дело в указанной части.

Таким образом, требования истца в целом все удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Тихоновой Надежды Матвеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрунина Геннадия Андреевича (ОГРНИП <..>) в пользу Тихоновой Надежды Матвеевны (ИНН <..>) расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья                                                                          Мамаева Е.С.

Мотивированное определение изготовлено18.07.2023

Судья                                                                            Мамаева Е.С.