Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2023 ~ М-620/2023 от 21.02.2023

№2-1723/2023

44RS0001-01-2023-000766-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Кострома             

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием представителя истца Кузнецова А.Н., ответчика Михайлова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолюкс» к Михайлову Михаилу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолюкс» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указано, что ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля, что подтверждается трудовым договором от <дата> №, приказом о прекращении трудового договора с работником № от <дата>. <дата> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого автомобилю Тойота Highlander, г.р.з. №, принадлежавшему Дадашевой Т.Н., причинены механические повреждения, что подтверждается Экспертным заключением №, выполненным ООО «Эксперт плюс». Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>. В соответствии с Соглашением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, от <дата> ООО «Автолюкс» обязалось возместить Дадашевой Т.Н. имущественный вред, причиненный автомобилю Дадашевой Т.Н. в результате ДТП, в размере ... руб. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Требование (претензию) истца от <дата> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик оставил без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от <дата> Почты России. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную в пользу третьего лица, в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.Н. исковые требования подержал в полном объеме. Полагал, что заявленная сумма не подлежит снижению с учетом того, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, заявленная сумма снижена по сравнению с фактической суммой ущерба вследствие заключения истцом соглашения с потерпевшей о добровольном возмещении.

Ответчик Михайлов М.И. исковые требования признал частично. Полагал заявленную к взысканию сумму завышенной, с учетом материального положения семьи данную сумму он выплатить не сможет. В том, что он был допущен к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, имеется вина истца, не организовавшего надлежащий медосмотр.

Третьи лица АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не участвуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Автолюкс» и Михайловым М.И. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Михайлов М.И. принимается на работу в транспортное подразделение в должность Водителем автомобиля.

В соответствии с п. 5.1. Трудового договора Михайлову М.И. за выполнение трудовой функции устанавливается должностной оклад в размере ....

В соответствии с п. 6.3.2 Трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

<дата> Михайлов М.И. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого автомобилю Тойота Highlander, г.р.з. №, принадлежавшему Дадашевой Т.Н., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОР ОПС УМВД России по г. Костроме по делу об административном правонарушении № от <дата>, Михайлов Михаил Игоревич <дата> года рождения, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц г.р.з. №, принадлежащим ООО «Автолюкс», у дома <адрес>, не выдержал интервал при маневре, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством Тойота Highlander, г.р.з. № принадлежавшим Дадашевой Т.Н., под управлением Дадашева К.З. В результате ДТП транспортному средству Тойота Highlander, г.р.з. № причинены механические повреждения, в частности: накладка на заднюю дверь, задний бампер, накладка на правое заднее крыло, заднее правое колесо, заднее правое крыло.

Указанным постановлением водитель Михайлов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа ... руб.

На момент ДТП Михайлов М.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и протоколом отстранения от управления транспортным средством от <дата>. Как следует из пояснений ответчика, в последующем по данному факту он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи с назначением наказания в виде лишения управления транспортным средством.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству Тойота Highlander г.р.з. № в результате нарушения ПДД Михайловым М.И. при управлении транспортным средством Мерседес-Бенц г.р.з. №.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П утверждена Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В связи с обращением Дадашевой Г.Н. в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения экспертным заключением Межрегионального Экспертно-Аналитического центра по заказу страховой компании произведен осмотр автомобиля и определена стоимость устранения дефектов транспортного средства Тойота Highlander г.р.з. № по Единой методике с учетом износа деталей в размере ... руб.

На основании акта о страховом случае № от <дата> АО «СОГАЗ» выплатило владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере ... руб.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило АО «СОГАЗ» ... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Highlander г.р.з. № составила 292000 руб. (с учетом стоимости износа заменяемых деталей ....).

В соответствии с Соглашением о добровольном возмещении ущерба от <дата> ООО «Автолюкс» обязалось возместить Дадашевой Т.Н. имущественный вред, причиненный автомобилю Дадашевой Т.Н. Тойота Highlander г.р.з. № в результате ДТП, в размере ... руб.

Указанная сумма полностью перечислена Дадашевой Т.Н., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных положений ГК РФ и ТК РФ у ООО «Автолюкс» возникло право требования к причинителю вреда Михайлову М.И. возмещения убытков в размере возмещенной потерпевшей стоимости восстановительного ремонт транспортного средства в размере ... руб.

Заявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Highlander г.р.з. № подтверждена представленными документами.

Экспертные заключения, на основании которых установлен размер страхового возмещения по ОСАГО, а также рыночной стоимости восстановления транспортного средства, являются мотивированными, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд находит заявленную к взысканию сумму ущерба обоснованной.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, Михайлов М.И. работает в Филиале ПАО «Россетти Центр»-«Костромаэнерго» с сентября 2022 года.

В соответствии со справкой ПАО «Россетти Центр»-«Костромаэнерго» от <дата> доход Михайлова М.И. за 2 месяца (январь-февраль) 2023 года составил ... руб., за 4 месяца (сентябрь-декабрь) 2022 года - ... руб.

На иждивении Михайлова М.И. находится дочь Михайлова София Михайловна, <дата> г.р., супруга Михайлова Е.В. не трудоустроена.

В собственности Михайлова М.И. имеется транспортное средство Рено Логан 2011 года выпуска, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Михайлов М.И. с членами своей семьи проживает в квартире по адресу: <адрес> совместно с родителями Михайловым Игорем Вениаминовичем (владелец) и Михайловой Ларисой Леонидовной, сестрой Михайловой Аленой Игоревной.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств ДТП, степени вины ответчика, материального и семейного положения ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до ... руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным судом требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2023.