Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2022 ~ М-2223/2022 от 12.05.2022

                                                Дело №2-2839/2022

        16RS0049-01-2022-004912-19

2.156

        Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    24 июня 2022 года                                                              город Казань

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

        при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ш.И.Н. о возмещении ущерба,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ш.И.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство №--. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Страховщик на основании договора страхования №-- возместил потерпевшему ущерб в размере 794 321 рублей 80 копеек, путем направления автомобиля №--, на ремонт.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей был возмещен АО «СО «Талисман».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 394 321 рубль 80 копеек в счет возмещения ущерба, 7 143 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требований признал частично, указал, что не согласен с внутренними повреждениями автомобиля, указал, что они не могли возникнуть в дорожно-транспортном происшествии в связи с низкой скоростью движения автомобилей при столкновении. В подтверждение своих доводов приобщил к материалам дела экспертное заключение.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №-- под управлением Ш.И.Н., автомобиля №--, под управлением Ш.И.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Ш.И.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.И.Н..

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность Ш.И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман», автогражданская ответственность М.В.Я. застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль №--, также застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № №--

М.В.Я. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

По направлению страховщика, автомобиль №--, был направлен на ремонт ООО «ТрансСервис УКР Азино».

Согласно счету на оплату ООО «ТрансСервис УКР Азино», стоимость устранения повреждений автомобиля №--, составила 794 321 рубль 80 копеек (л.д. 22).

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., страховое возмещение в размере 794 321 рубль 80 копеек было оплачено САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ТрансСервис УКР Азино» (л.д. 9).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Автогражданская ответственность Ш.И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман», лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Ответчик в судебном заседании указал, что часть повреждений автомобиля №--, которые были устранены СТОА на основании направления страховщика, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно автотехническому исследованию №-- ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», составленному по инициативе ответчика, повреждения заднего подрамника, рычагов задних (4-х) автомобиля №--, с технической точки зрения не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г.. Остальные повреждения задней части автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак В438ЕО716, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Согласно автотехническому исследованию №-- ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта Land Rover, государственный регистрационный знак В438ЕО716, без учета износа составляет 652 800 рублей, с учетом износа – 564 500 рублей.

Суд принимает во внимание представленные ответчиком исследования, поскольку экспертом проведено трасологическое исследование, подробно описан механизм столкновения с изучением дела об административном правонарушении и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия. Описание повреждений автомобиля и их локализации сопровождается фотоматериалом.

При этом представленный истцом Акт выполненных ООО «ТрансСервис УКР Азино» работ и счет на оплату, не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ответчиком ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оплата страхового возмещения осуществлена без трасологического исследования. На запрос суда о предоставлении калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по последствиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, указанные доказательства стороной истца суду не представлены.

С учетом изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вине Ш.И.Н., суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика выплаченной суммы в размере 252 800 рубля (652 800 – 400 000).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 5 728 рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.И.Н. (серия, номер паспорта: №--) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №-- 252 800 рублей в счет возмещения ущерба, 5 728 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись                                  Петрова А.Р.

Копия верна

Судья                                                    Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2022 года.