Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-167/2024 (13-2644/2023;) от 18.12.2023

Материал № 13-167/2024 (...;)

Гражданское дело №

Уникальный идентификатор дела ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года                                                                             город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Березина В. В. о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела № по иску Березина В. В. к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании суммы за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,

установил:

Березин В.В. обратился в суд о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя Березина В.В. – ФИО1 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в размере 35 000 рублей.

Заявитель Березин В.В., участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 52).

Представитель заявителя ФИО1, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена адресату Дата (л.д. 61 том 3).

Заинтересованное лицо ФИО3, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 58).

Представитель заинтересованного лица ФИО6, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 60).

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда города Перми в сети Интернет, в связи с чем, заинтересованные лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически (далее – ГК РФ) значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает их надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, учитывая, что неявка лиц не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть заявление Березина В.В. при данной явке.

Оценив доводы заявления и приложенные к нему документы, исследовав письменные материалы гражданского дела № в трех томах, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 30 вышеуказанного Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Березин В.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с требованием о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества, проданный Дата, денежной суммы в размере 88 000 руб., убытков от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба в размере ... руб., неустойки (пени) на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на уплате юридических услуг в размере 50 000 руб., потовых расходов в сумме 464, 86 руб.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено:

«исковые требования Березина В. В. к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании суммы за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (...) в пользу Березина В. В., ... стоимость товара ненадлежащего качества в размере 88 000 руб., убытки в сумме 6 559, 20 рублей, неустойку взысканную за период с Дата по Дата в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 99 779, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 425 руб., почтовые расходы в размере 450, 21 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 069, 56 руб.» (л.д. 86-106 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата постановлено:

«решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на период взыскания неустойки с 02.10.2022 по 11.04.2023.» (л.д. 151-188 том 2).

Решение Дзержинского районного суда от 11.04.2023 вступило в законную силу 03.08.2023.

Не согласившись с судебными постановлениями ответчик подал кассационную жалобу, на основании которой вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от Дата которым постановлено:

«решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.» (л.д. 28-32 том 3).

Как следует из представленных документов Березин В.В. (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг № от Дата с ООО «Альянс МК» (исполнитель) из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: оказание заказчику юридических консультаций при личной встрече с исполнителем, а также путем переговоров по телефону и через сеть интернет; подготовка возражений на кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по выше указанному делу в качестве представителя в суде Седьмого кассационного суда. Исполнителем по настоящему Договору самостоятельно назначаются специалисты, обладающие высшим юридическим образованием, соответствующей квалификации и владеющие опытом работы участия в судебных разбирательствах: ФИО1 (л.д. 53-54).

Сторонами согласованна стоимость услуг по договору в размере 35 000 рублей (п. 3.1 Договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № от Дата, заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги (работы) в виде оказания заказчику юридических консультаций при личной встрече с исполнителем, а также путем переговоров по телефону и через сеть интернет; подготовки возражений на кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по выше указанному делу в качестве представителя в суде Седьмого кассационного суда (л.д. 55 том 3).

Березин В.В. по вышеуказанному договору оплатил 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № к договору № от Дата (оборот л.д. 55 том 3).

В рамках договора на оказание юридических услуг № от Дата ФИО1 были оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции от Дата, подготовил устные возражения по доводам кассационной жалобы, как следует из определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата (л.д. 28-32 том 3), документами, направленными судом Кировского районного суда Адрес (л.д. 37-38 том 3).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя Березина В.В. – ФИО1 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц, суд определяет размер расходов Березина В.В. на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, заинтересованным лицом ФИО3 не представлено каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченные заявителем на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку кассационной инстанцией судебные расходы не распределены, а с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, кроме того, правила о пропорциональности не применяются, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

заявление Березина В. В. к ФИО3 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (...) в пользу Березина В. В., 04...) судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд гор. Перми.

Судья:                                                                                            К.В. Каробчевская

...