Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2023 от 25.07.2023

Мировой судья Новикова А.Ю.                 Материал №10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 7 августа 2023 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Хачунц С.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкиной Е.А.,

подсудимого Батманова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Батманова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

подсудимому Батманову А. Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области, гражданину Российской Федерации, возвращена апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания.

Доложив материалы дела, выслушав подсудимого Батманова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ручкину Е.А., полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

в производстве мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда находится уголовное дело в отношении Батманова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о назначении по уголовному делу судебного заседания, согласно которому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Батманова А.Г. оставлена без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, подсудимый Батманов А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена подсудимому.

В апелляционной жалобе подсудимый Батманов А.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Находит необоснованным вывод мирового судьи о том, что постановление о назначении судебного заседания не относится к промежуточным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке. Отмечает, что в оспариваемом постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано на возможность его обжалования в Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня вынесения, без уточнения пределов обжалования. В связи с этим обращает внимание на противоречивость выводов мирового судьи и их несоответствие фактическим обстоятельствам. Полагает, что поданная им апелляционная жалоба соответствовала всем требованиям уголовно-процессуального закона, основания для ее возращения отсутствовали. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Исходя из положений ст.389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу, наряду с указанными в ч.3 ст.389.2 УПК РФ относится, в частности, постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст.231 УПК РФ, с учетом положений ч.7 ст.236 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.236 УПК РФ решение о назначении судебного заседания не подлежит обжалованию в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 – 5 ч.2 ст.231 УПК РФ. Решение о сохранении меры процессуального принуждения может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке, поскольку оно непосредственным образом затрагивает права и законные интересы обвиняемого.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Батманова А.Г. подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию в части решения об оставлении без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах оспариваемое подсудимым постановление о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене ввиду существенного нарушения мировым судьей требований УПК РФ, а материал – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.389.4 – 389.8 УПК РФ по апелляционной жалобе Батманова А.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.4 – 389.8 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░