Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 19.07.2023

УИД 57MS0038-01-2021-000979-85                            производство №11-84/2023

Мировой судья Семендяева И.О.                                                Дело №2-737/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 год                                                                                    город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материалы по частной жалобе Епихиной Светланы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 24 апреля 2023 года, которым Епихиной Светлане Васильевне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-737/2021 по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Епихиной Светланы Васильевны задолженности по договору,

    установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 19.03.2021 по гражданскому делу № 2-737/2021 с Епихиной С.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по договору №SAMM(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 121862,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1919 руб.

    20.04.2023 Епихиной С.В. поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, мировой судья постановил обжалуемое определение, которым Епихиной С.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, 24.04.2023 Епихиной С.В. подана частная жалоба, в которой последняя просит его отменить как незаконное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-737/2021 от 19.03.2021.

Ссылается на то, что о вынесении судебного приказа ей было не известно, поскольку после расторжения брака она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: (адрес обезличен).

Считает, что заявленная взыскателем сумма задолженности не является бесспорной, поскольку ее размер существенно завышен.

Полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока нарушает ее права, при этом отмена судебного приказа не влечет для взыскателя исключение возможности предъявить требования в порядке искового производства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 19.03.2021 мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Орла по гражданскому делу № 2-737/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Епихиной С.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженности по договору №SAMM(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 121862,98 руб., а также расходов по оплате госпошлины 1919 руб.

Копия судебного приказа направлена Епихиной С.В. по адресу ее регистрации, указанному при составлении анкеты –заявления для получения займа: (адрес обезличен). Данное место жительства также указано в копии паспорта, предоставленного заемщиком займодавцу, а также в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Направленное в адрес Епихиной С.В. судебное почтовое отправление, 29.03.2021 органом почтовой связи возвращено в адрес мирового судьи по причине истечения срока хранения.

При этом, как следует из имеющихся на почтовом конверте отметок,    почтальоном делались попытки вручения данной корреспонденции 23.03.2021 и 26.03.2021, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что почтовое отправление считается доставленным не получившему его лицу, поскольку отправление и извещение о нем лица произведены с соблюдением установленных требований, направленных на обеспечение права лица на своевременное ознакомление с поступившей по его адресу корреспонденцией.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным возврат письма за истечением срока хранения суд вправе расценить как отказ в получении почтовой корреспонденции, что следует считать надлежащим вручением.

Исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.03.2021, истекал 12.04.2021.

Возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного срока для их подачи Епихиной С.В. поданы мировому судье только 04.04.2023.

С учетом того, что приказное производство является упрощенной формой гражданского судопроизводства, исходя из общего правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о презумпции доставки юридически значимого сообщения, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судам разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа определением от 24.04.2023, мировой судья исходил из того, что Епихиной С.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами мирового судьи, поскольку установленные обстоятельства не позволяют признать обоснованными доводы Епихиной С.В. о неполучении им копии судебного приказа и наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по доводам данной жалобы не имеется.

Поскольку при обращении к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока Епихиной С.В. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от последней, в связи с чем вынесенное мировым судьей определение от 24.04.2021 соответствует требованиям законности.

Признавая выводы мирового судьи правильными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировой судья выполнил процессуальную обязанность по своевременному направлению копии судебного акта Епихиной С.В., которая имела реальную возможность обжаловать судебный приказ в сроки, установленные законом.

Довод частной жалобы Епихиной С.В., о том, что в период обжалования судебного акта она по месту регистрации не проживала документально не подтвержден и не обосновывает уважительность причин пропуска срока для обжалования судебного акта, в связи с чем не является основанием для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-737/2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░