Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2020 от 19.03.2020

Рег. № 11-149/2020	06.04.2020
78MS0121-01-2020-000099-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурдановой Н. А.,

при помощнике судьи К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на определение мирового судьи от 13.02.2020 по гражданскому делу № 2-216/2020-123 по иску Завьялова Сергея Николаевича к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Определением от 13.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о передачи дела по подсудности (л.д. 80-81).

Заявитель подал частную жалобу, просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 137-138).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2018 между сторонами заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) в соответствии с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (далее – Технические условия; л.д. 10-11, 13-14).

Сетевая организация обязалась:

построить новый участок ЛЭП-0,4 кВ направлением от существующей ВЛИ-0,4кВ направлением от ТП-485 до границы земельного участка Заявителя (пункт 10.1 Технических условий);

в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (абзац третий пункта 6 Договора);

не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить заявителю (абзац четвертый пункта 6 Договора).

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исполнить договор и выполнить мероприятия, предусмотренные техническим условиями, в срок, не превышающий 1 месяца со дня вынесения решения, а именно:

мероприятия, указанные в Технических условиях;

провести с участием заявителя (истца) осмотр энергопринимающих устройств и осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактическую подачу напряжения и мощности;

составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Одновременно истец просил взыскать компенсацию за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с пунктом 17 договора в размере 27,50 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-8).

Представителем ответчика в судебном заседании 13.02.2020 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 77-79).

Разрешая требование, мировой судья руководствовался статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответом на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, и исходя из того, что цена договора составила 550 руб., пришел к выводу о подсудности спора мировому судье.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленного истцом договора, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение, что регламентируется Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ, так и общие положения об обязательствах и договоре (раздел III Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах 6, 6.1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудны районному суду.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из условий Договора и Технических условий следует, что их предмет оценен сторонами в 550 рублей. Данная цена иска подсудна мировому судье. Вместе с тем, истцом при обращении в суд заявлены требования о совершении сетевой организацией действий, не предусмотренных договором - составлении при участии заявителя акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности. Договор в пункте 13 раздела IV содержит правила разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, однако не возлагает на ПАО «Ленэнерго» обязательств по составлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об обязании составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным исковым требованием, а не производным от требований имущественного характера, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.

Ссылки суда первой инстанции на ответ на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года не подлежат применению к спорным процессуальным правоотношениям, поскольку часть заявленных истцом требований выходит за пределы договора.

Так как основания для отказа в передаче дела по подсудности в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таком положении дело подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 13.02.2020 – отменить.

Передать гражданское дело по иску Завьялова Сергея Николаевича к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. А. Бурданова