Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-264/2023 от 01.08.2023

Судья: Диких О.М. Дело № 77-336(264)2023

РЕШЕНИЕ

1 сентября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора ООО «Омсктехуглерод» Поддубняка А.Н. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 13 апреля 2023 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июля 2023 г., вынесенные в отношении ООО «Омсктехуглерод» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.1, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 13 апреля 2023 г. № А-226-в/1 ООО «Омсктехуглерод» (далее – Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.1, 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Омсктехуглерод» обжаловало данное постановление в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июля 2023 г. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель – генеральный директор ООО «Омсктехуглерод» Поддубняк А.Н. просит состоявшиеся по делу акты отменить. Указывает на обоснованность применения Обществом расчетного метода при проведении инвентаризации выбросов, ссылаясь на п. 27 Приказа Минприроды России от 7 августа 2018 г. N 352, и правомерность использования расчетного метода контроля сероводорода в программе ПЭК с учетом положений абзаца 4 п. 9.1.3 Приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 г. № 74. Также, полагает, что расхождение данных, указанных в отчете по инвентаризации от 31 декабря 2021 г., программе ПЭК от 15 декабря 2021 г. и отчете об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля за 2022 г., не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку факт умышленного искажения информации не доказан, а сравнение указанных документов некорректно, поскольку данные инвентаризации 2021 года соотносятся с содержанием новой программы ПЭК от 31 марта 2023 г. Кроме того, Обществу дважды вменяется нарушение пункта 18 Приказа Минприроды России от 19 ноября 2021 г. N 871 при привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 и ст. 8.5 КоАП РФ. Полагает, что постановление вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Омсктехуглерод» Пивоварчик Е.Н. поддержал жалобу по изложенным доводам. Представил письменные пояснения на возражения Росприроднадзора на жалобу.

Представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Тиханович А.Ю. просила оставить состоявшиеся по делу акты без изменения, представила письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха; представлять в орган государственной власти субъекта Российской Федерации по его запросу сведения, полученные в результате проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, и корректировки этой инвентаризации, на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки утвержден Приказом Минприроды России от 19 ноября 2021 г. N 871 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки", введенным в действие 1 марта 2022 г. (далее – Приказ № 871).

Пунктом 18 Приказа N 871 предусмотрено, что для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ (источников загрязнения атмосферного воздуха) используются преимущественно инструментальные методы. Случаи, при которых допускается использование расчетных методов для определения качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ, указаны в пунктах 26 - 28 настоящего Порядка. В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов, предусмотренный главой V настоящего Порядка, включается обоснование выбора и применения использованных методов. Для определения показателей выбросов от передвижных ИЗАВ используются преимущественно расчетные методы. В случае использования для определения показателей выбросов от передвижных ИЗАВ инструментальных методов приводится обоснование выбора и применения таких методов.

Аналогичные нормы содержатся в Приказе Минприроды России от 7 августа 2018 г. N 352 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки", действовавшем в период проведения ООО «Омсктехуглерод» инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании требования Прокуратуры Омской области от 13 марта 2023 г. и решения должностного лица Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 марта 2023 г. в период с 20 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г. в отношении ООО «Омсктехуглерод» проведена внеплановая выездная проверка на объекте, размещенном по адресу: г. Омск, <...>, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № 52-0155-000689-П (Омская производственная площадка ООО «Омсктехуглерод») II категории.

В результате проверки выявлены нарушения вышеуказанных требований законодательства в области охраны окружающей среды, что явилось основанием для составления 10 апреля 2023 г. в отношении ООО «Омсктехуглерод» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.1 и 8.5 КоАП РФ (№ А-226-в/2 и № А-226-в/1) и привлечения Общества 13 апреля 2023 г. к административной ответственности вышеуказанным постановлением с назначением административного штрафа по правилам ч. ч. 2, 6 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с объединением дел в одно производство (л.д. 16-21, 22-27, 75-83, 84 т. 1).

Рассматривая жалобу защитника, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица Росприроднадзора.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние ООО «Омсктехуглерод» правильно квалицировано по ст. 8.1 и ст. 8.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что при проведении инвентаризации источников выбросов, а также выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для определения показателей выбросов сероводорода ООО «Омсктехуглерод» использовался расчётный метод, несмотря на наличие фактической возможности использования инструментального метода (то есть путем непосредственного исследования отходящих от источника выбросов либо путем анализа проб в лаборатории после их отбора от источника, п. 21 Приказа Минприроды России от 19 ноября 2021 г. N 871).

Указанное послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, квалификация содеянного является верной, поскольку в действиях Общества установлены нарушения экологических требований в результате эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выразившиеся в несоблюдении порядка проведения инвентаризации выбросов.

Обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Доводы защиты о правомерности применения Обществом расчетного метода при проведении инвентаризации выбросов со ссылкой на п. 27 Приказа Минприроды России от 7 августа 2018 г. N 352 (далее - Приказ № 352), действующего в период проведения инвентаризации, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Согласно пункту 17 Приказа N 352 (в редакции Приказа Минприроды России от 19 ноября 2021 г. N 871 – п. 18) для определения показателей выбросов организованных источников используются преимущественно инструментальные методы. В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов.

В пункте 25 Приказа № 352 (в редакции Приказа N 871 – п. 26) определены случаи, когда допускается использование расчетных методов для определения показателей выбросов организованных источников, а именно: при отсутствии аттестованных методик измерения загрязняющего вещества, отсутствии практической возможности забора проб для определения инструментальными методами и возможности проведения инструментальных измерений выбросов (например, высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику).

Наличие у ООО «Омсктехуглерод» возможности для применения инструментальных методов для определения показателей выбросов организованных источников подтверждается представленными в рамках проверки протоколами измерений промышленных выбросов по сероводороду, согласно которым 28 декабря 2022 г. производственный контроль на источниках № 0003, 0021, 0126, 0022, 0023, 0027, 0028, 0033, 0036, 0039, 0042, 0045, 0047, 0050, 0052, 0055, 0057, 0081, 0083 осуществлялся инструментальным методом.

На отсутствие аттестованных методик измерения загрязняющего вещества Общество не ссылается и надзорным органом данное не установлено в ходе проверки.

Пункт 26 Приказа № 352 (в редакции Приказа N 871 – п. 27) допускает использование расчетных методов для определения показателей выбросов только для неорганизованных и (или) линейных стационарных источников.

Пункт 27 Приказа № 352 (в редакции Приказа N 871 – п. 28), на который ссылается защитник в жалобе, предусматривает применение расчетного метода с использованием результатов измерений отдельных характеристик источника выбросов, расхода сырья или топлива, а также загруженности, продолжительности работы оборудования, для инвентаризации выбросов: от неорганизованных ИЗАВ; от топливосжигающих установок мощностью не более 50 МВт; при выполнении работ по нанесению металлопокрытий гальваническим способом, по механической обработке материалов, сварочных и окрасочных работ; взрывных работ, погрузочно-разгрузочных работ; от инфраструктуры транспортных объектов, дизельных установок, бензоэлектростанций, бензопил и подобного оборудования; от источников открытого хранения топлива, сырья, веществ, материалов, отходов, открытых поверхностей испарения; карьеров добычи полезных ископаемых и открытых участков обработки полезных ископаемых, от оборудования и технологических процессов, расположенных на открытом воздухе или в производственных помещениях, не оборудованных вентиляционными установками; для получения данных о показателях выбросов проектируемых, строящихся и реконструируемых объектов ОНВ.

Исходя из того, что приведенный выше пункт 27 Приказа № 352 разрешает применение расчетного метода только с использованием результатов измерений отдельных характеристик источника выбросов, ссылка в жалобе на положения данного пункта несостоятельна.

Кроме того, в ходе проверки административным органом выявлено неверное указание Обществом в декларации о воздействии на окружающую среду даты предоставления последнего отчета об организации и результатах осуществления ПЭК (указано 25 марта 2021 г. вместо 25 марта 2022 г.). Решением районного суда данное исключено из объема вменяемых нарушений ввиду неустановления умысла в указанных действиях Общества.

Также должностным лицом административного органа установлено расхождение данных, указанных в отчете по инвентаризации от 31 декабря 2021 г., программе производственного экологического контроля (далее – ПЭК) от 15 декабря 2021 г. и отчете об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля за 2022 г.

Как указано должностным лицом в постановлении, такое несоответствие не позволяет объективно оценить, на каких источниках выбросов, каким методом и с какой периодичность должен осуществляться Обществом контроль за соблюдением нормативов выбросов, в частности сероводорода.

Наличие указанного нарушения послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Доводы защиты об отсутствии состава данного административного правонарушения в действиях Общества также обоснованно отклонены районным судом.

Так, из материалов дела следует, что в отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ указано, что при нормировании сероводорода на всех источниках №№ 0003, 0021, 0126, 0022, 0023, 0027, 0028, 0033, 0036, 0039, 0042, 0045, 0047, 0050, 0052, 0055, 0057, 0081, 0083 использовался расчетный метод.

В то же время, согласно программе ПЭК, контроль сероводорода осуществляется только на трех источниках (№№ 0003, 0021, 0126) - расчетным методом 1 раз в год, на остальных источниках, из указанных выше, контроль не предусмотрен.

При этом в представленном ООО «Омсктехуглерод в Управление Росприроднадзора 24 марта 2023 г. отчете об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля за 2022 г., в таблице 2.2 «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» указано, что фактически производственный контроль по сероводороду осуществлялся 28 декабря 2022 г. на всех вышеуказанных источниках №№ 0003, 0021, 0126, 0022, 0023, 0027, 0028, 0033, 0036, 0039, 0042, 0045, 0047, 0050, 0052, 0055, 0057, 0081, 0083.

Из данного не следует, что Обществом предоставлена в орган, осуществляющий надзор за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды, полная и достоверная информация, необходимая, в том числе для проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха.

Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет административную ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, деяние Общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что расхождение данных, указанных в отчете по инвентаризации, программе ПЭК и отчете об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля, не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку факт умышленного искажения информации не доказан, а сравнение указанных документов некорректно, поскольку данные инвентаризации 2021 года подлежат сравнениюс содержанием новой программы ПЭК от 31 марта 2023 г., подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, характеризуется виной, которая может быть выражена как в форме прямого, так и в форме косвенного умысла. Кроме того, исходя из диспозиции названной нормы, установление умысла необходимо только в части сокрытия и искажения информации.

В соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 г. N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" (утратившего силу с 1 сентября 2022 года в связи с изданием Приказа Минприроды России от 18.02.2022 N 109) в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий хозяйственную и (или) иную деятельность на данном объекте, должны скорректировать Программу в целях приведения ее в соответствие с настоящими требованиями в течение 60 рабочих дней со дня указанных изменений (п. 1).

Аналогичные нормы содержатся в действующем Приказе Минприроды России от 18.02.2022 N 109 4.03.2023 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".

Таким образом, после проведения в 2021 г. инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ (в отчете которой указаны эксплуатируемые источники №№ 0003, 0021, 0126, 0022, 0023, 0027, 0028, 0033, 0036, 0039, 0042, 0045, 0047, 0050, 0052, 0055, 0057, 0081, 0083, в то время как по результатам инвентаризации 2016 г. указано только три источника выбросов №№ 0003, 0021, 0126), Общество обязано было скорректировать действующую программу ПЭК (до утверждения новой программы) в соответствии с результатами проведенной инвентаризации.

Таким образом, Общество не лишено было возможности представить в административный орган актуализированные сведения.

В этой связи ссылка защиты на то, что данные инвентаризации соотносятся с содержанием программы ПЭК, утвержденной 31 марта 2023 г. (не действующей на момент проверки) не могут быть приняты судом во внимание.

Указание в жалобе на правомерность использования расчетного метода контроля сероводорода в программе ПЭК со ссылкой на положения абзаца 4 п. 9.1.3 Приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 г. № 74, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку положения названного пункта (о том, что расчетные методы контроля используются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников в случае, когда выбросы данного источника по результатам последней инвентаризации выбросов формируют приземные концентрации загрязняющих веществ или групп суммации в атмосферном воздухе на границе территории объекта менее 0,1 доли предельно допустимых концентраций), относится к требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, а не к порядку проведения инвентаризации.

Доводы жалобы о том, что Обществу дважды вменяется нарушение вышеприведенного пункта 18 Приказа Минприроды России от 19 ноября 2021 г. N 871, не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица.

В рамках привлечения ООО «Омсктехуглерод» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ нарушение требований указанного пункта повлекли действия Общества, связанные с несоблюдением порядка проведения инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов, а при привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ должностным лицом установлено, что нарушение указанного пункта Приказа № 871 повлияло на достоверность предоставляемой Обществом информации в административный орган.

Таким образом, оснований полагать, что Общество дважды понесло административную ответственность за одно и тоже, не имеется.

Вопреки указаниям защиты, неприведение судом в решении норм права в полном объеме, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы. Доводам жалобы, имеющим правовое значение, судом дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы законодательства, подлежащие применению в спорный период.

Ссылка в жалобе на судебную практику не влияет на законность оспариваемых актов, поскольку прецедент не является источником права. Решение по делу об административном правонарушении принимается, исходя из конкретных обстоятельств дела и собранных доказательств.

Аргументация, приведенная защитой в жалобе, дополнительных письменных пояснениях к жалобе и в судебном заседании, не опровергает наличие в деянии Общества объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ст. 8.5 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении ООО «Омсктехуглерод» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном обоснованно отклонены судьей районного суда как несостоятельные.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.1, 8.5 КоАП РФ, составляет один год.

Исходя из диспозиции ст. 8.1 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения является длящейся.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Для разграничения длящихся и недлящихся административных правонарушений следует исходить из характера правового предписания, определяющего объективную сторону административного правонарушения.

Деяние Общества, выразившееся в нарушении порядка проведения инвентаризации в ходе эксплуатации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, является длящимся.

В соответствии с п. 3 Общих положений Приказа Минприроды России от 19 ноября 2021 г. N 871 при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные и передвижные ИЗАВ, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных, а также передвижных ИЗАВ, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, систематизируются и документируются полученные результаты.

Таким образом, инвентаризация представляет собой комплекс взаимосвязанных действий, совершаемых в определенный период времени, и имеет признаки продолжающегося и длящегося события.

Кроме того, в силу прямого указания закона инвентаризация является непеременным условием деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с использованием стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (п. 1 Общих положений Приказа N 871).

Результаты инвентаризации включаются в раздел программы экологического контроля, влияют на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов, при этом предоставляемые в уполномоченные надзорные органы фактические данные должны соответствовать сведениям, представленным в инвентаризации по параметрам источников выбросов и всем другим показателям, иное является основанием для принятия мер административного воздействия.

Из данного следует, что результаты инвентаризации влияют на дальнейшую эксплуатацию указанных выше объектов и соблюдение в ходе данной деятельности законодательно установленных обязанностей в области охраны окружающей среды.

В связи с этим факт проведения инвентаризации в 2021 г. и утверждение отчета по инвентаризации 31 декабря 2021 г. не свидетельствуют о том, что неправильность избранного метода в рамках инвентаризационных мероприятий не повлекла за собой эксплуатацию объектов с нарушением обязательных требований природохранного законодательства.

Поскольку законодатель связывает начало течения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения только с моментом обнаружения должностным лицом компетентного административного органа, а не с другими обстоятельствами (в данном случае – такими как завершения инвентаризации), то в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности Общества исчисляется со дня выявления соответствующего деяния.

Законом не предусмотрена обязанность юридических лиц, эксплуатирующих стационарные объекты выбросов, предоставлять в надзорные органы отчет по инвентаризации на регулярной основе к установленному сроку.

Из материалов дела следует, что отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ представлен Обществом в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора 27 июля 2022 г., соответственно, на дату вынесения должностным лицом постановления годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ не истек.

Отчет об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля за 2022 г. представлен Обществом в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора 24 марта 2023 г. (в ходе проверки).

При сравнительном изучении указанной документации и программы ПЭК, утвержденной Обществом 15 декабря 2021 г., в ходе проверки должностными лицами административного органа выявлены несоответствия в содержании документов.

Таким образом, срок привлечения ООО «Омсктехуглерод» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ также соблюден при принятии оспариваемого постановления.

Ссылка защиты на программу ПЭК от 18 декабря 2018 г. не имеет правового значения, поскольку предметом проверки являлась действующая на момент проверки программа ПЭК, утвержденная 15 декабря 2021 г.

Применительно к изложенному порядок привлечения ООО «Омсктехуглерод» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой нормы, по правилам ст. 4.4 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 13 апреля 2023 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июля 2023 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя – генерального директора ООО «Омсктехуглерод» Поддубняка А.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова