Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 19.01.2023

Дело №

25MS0№-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                                       г. В.

Ленинский районный суд г.В. в составе председательствующего судьи А.А. Корсаковой,

при ведении протокола помощником судьи Козак Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулько В. Д. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Кулько В.Д.

на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кулько В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Прим В. Ф. ООО» ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: г. В.<адрес>, приобрел за 109 990 руб товар смартфон Apple Iphone12 ProMax 128GB blue IMEI №, серийный номер №, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок составлял 12 месяцев.

В течении гарантийного срока, по истечении 1 месяцев с даты покупки, то есть ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал работать в обычном режиме, появились дефекты товара, неоговоренные при его продаже, а именно: хруст при нажатии, проблемы с емкостью батареи.

Истец обратился за независимой экспертизой в ООО «ДНС Ритейл», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве обнаружен люфт (щелчок) дисплея между модулем экрана и защитным экраном камер тыла, максимальная емкость аккумулятора 95%. Следов нарушения эксплуатации, хранения не обнаружено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в магазин. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию и товар в адрес ответчика.

Товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для проведения ремонта определен ответчиком 45 календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ответчик в установленный законом срок товар не отремонтировал, истец направил письменную претензию с банковскими реквизитами о выплате стоимости товара и неустойки за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел компенсацию стоимости товара в размере 109 990 руб. без учета повышения стоимости товара. Аналогичный товар на линейку выше стоил 164 990 руб., то есть ответчик не доплатил 55 000 руб.

После уточнения исковых требований Кулько В.Д. окончательно просил суд: расторгнуть договор купли-продажи на приобретение смартфона «AppleiPhonel2 ProMax 128GB blue IMEI №, серийный № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кулько В.Д. и ООО «Сеть Связной»; взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Кулько В.Д. разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб.; неустойку на общую сумму 44 574,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в пользу потребителя; судебные расходы в размере 14 951,71 руб., из которых: 4 500 руб. - юридическая помощь по составлению искового заявления; 4 000 руб. - юридическая помощь по составлению заявления об увеличении размера исковых требований; 4 948,38 руб. - почтовые расходы; 533,33 руб. - дополнительные почтовые расходы; 970 руб. - копировально-множительные работы.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. В. уточненные исковые требования истца Кулько В.Д. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи смартфона «AppleiPhonel2 РгоМах 128GB blue IMEI №, серийный № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кулько В.Д. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» пользу Кулько В.Д. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 821,74 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 5 481,71 руб., расходы за копировальные работы в размере 970 руб., штраф в пользу потребителя в размере 21 910,87 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в муниципальный в бюджет г.В. государственную пошлину в сумме 1264,65 руб.

С вынесенным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба. Из апелляционной жалобы следует, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для его верного рассмотрения.

Истец полагает, что мировой суд неверно ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная (розничная) цена ближайшего аналога бездефектного (нового) телефона «Apple Iphone 13 Pro Max 128 GB» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 811,74 руб., при этом в материалах дела уже имелись сведения о стоимости данного телефона по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Так, материалах дела имеется ценник, заверенный печатью ответчика, по которой стоимость телефона «Apple Iphone 13 Pro Max 128 GB» составляет 164 990 руб.; скриншот с официального сайта, который аналогичным образом подтверждает цену в размере 164 990 руб. Истец полагает, что сам ответчик подтвердил стоимость такого товара, заверив его своей же печатью.

По мнению истца, суд не вправе был применять среднюю рыночную стоимость данного телефона при частичном удовлетворении требований, поскольку такая стоимость определена именно по России, в том числе в центральных регионах, а не по г. В. или <адрес>, откуда бы истец смог бы беспрепятственно приехать. Кроме того, эксперт при определении средней рыночной стоимости данного телефона не учел действие на территории <адрес> районный и Дальневосточный коэффициенты по добавочной стоимости товара.

Судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка в 4,5 раза с 44 547,60 руб. до 10 000 руб. и размер судебных расходов с 8500 руб. до 6000 руб.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. В. от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент соответствующего удовлетворения требования (ДД.ММ.ГГГГ), снижения неустойки, снижения судебных расходов, и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и увеличении штрафа в пользу потребителя.

Истец Кулько В.Д. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Кулько В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, смартфон отнесен к оборудованию беспроводной связи, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями и признан технически сложным товаром.

В силу положений ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Прим В. Ф. ООО» ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел за 109 990 руб товар смартфон Apple Iphone12 ProMax 128GB blue IMEI №, серийный номер №, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок составлял 12 месяцев.

В процессе использования истцом смартфона, в период гарантийного срока товара, по истечении 11 месяцев с даты покупки, то есть ДД.ММ.ГГГГ последний перестал работать в обычном режиме и проявились дефекты товара неоговоренные при его продаже, а именно: хруст при нажатии, проблемы с емкостью АКБ (батареи). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» для производства независимой оценки качества товара.

Согласно Технического заключения ООО «ДНС Ритейл» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в устройстве обнаружен люфт (щелчок) дисплея между модулем экрана и защитным экраном камер тыла, максимальная емкость аккумулятора 95%. Следов нарушения условий эксплуатации, хранения не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию и товар в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил товар для производства ремонта.

Срок для производства ремонта законом определен для ответчика 45 календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, ответчик в 45-дневный срок, не произвел ремонт товара.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ответчик в установленный законом срок (45 дней) товар не отремонтировал, истец направил ответчику письменную претензию с банковскими реквизитами о выплате ему стоимости товара и неустойки за каждый день просрочки. Учитывая, что на момент обращения с претензией стоимость товара увеличилась, и за 109 990 руб. истец его приобрести уже не мог, истец также указал о выплате ему разницы между стоимостью телефона по договору и его стоимостью на день возврата денег. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 109 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Кулько В.Д. в части, суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в товаре, переданном истцу имелись недостатки, которые возникли в период гарантийного срока, возникшие не по вине истца, при этом ответчиком необоснованно допущено нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Определяя стоимость убытков в размере 28 821,74 руб. в качестве компенсации за разницу в стоимости телефона на момент приобретения его истцом и на момент добровольного удовлетворения ответчиком требований в указанной части ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из заключения эксперта проведенного отделом экспертизы и оценки Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции, не имея специальных познаний в товароведческой области, обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, определив среднюю цену аналогичного товара, поскольку на момент рассмотрения дела по существу товар модельного ряда истца отсутствовал в свободной продаже.

При этом суд апелляционной инстанции также не может не согласиться с определением размера убытков на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного отделом экспертизы и оценки Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>».

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы. Заключение эксперта изложено полно и ясно, содержит подробное описание сравнений объектов на рынке продаж, а также имеет сделанный в результате анализа вывод.

Доводы апелляционной жалобы касаемо незаконного снижения размера неустойки в 4,5 раза суд полагает возможным отклонить, поскольку уменьшая размер неустойки суд первой инстанции мотивировал основания по которым пришел к такому выводу, в том числе, указав на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части возврата основной стоимости, уплаченной при покупке телефона, до обращения истца с иском в суд, что также подлежит принятию во внимание при определении размера причиненного ущерба заявителю при расчете размера неустойки.

В целом с учетом объема предоставленной помощи истцу, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб. являются достаточными с учетом категории и уровня сложности рассматриваемого дела.

При разрешении спора по существу, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств по делу, и не опровергают выводы судебной инстанций, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не устанволено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: