Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2023 ~ М-872/2023 от 31.03.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1444/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001093-13

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г.                                                                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

с участием представителя истца Литвиновой А.А.,

представителя ответчика Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Тарасова А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мурманремстрой» о возмещении ущерба.

    В обоснование заявленных требований указано, что *** припаркованное около дома №*** по адрес*** транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащее истцу, получило повреждения в результате очистки кровли дома путем скидывания снега вниз. По данному факту Тарасова А.Ю. обратилась с заявлением в ОП №*** УМВД России ***. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась на станцию технического обслуживания, которой выставлены счета №***, №*** от *** года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 159541 рубль. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК МУРМАНРЕМСТРОЙ». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 159 541 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 79 770 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей.

    Истец Тарасова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Литвинова А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Горелова А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что причинно-следственная связь между повреждением транспортного средства истца и действиями работников ответчика не установлена, кроме того, полагает, что в зимний период парковку вблизи многоквартирного дома можно считать грубой неосторожностью. Полагала недоказанной сумму ущерба, просила также снизить сумму морального вреда, штрафа, ввиду их явной несоразмерности нарушенному праву. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая заявленную сумму чрезмерной.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №*** от *** г., суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки                      (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Тарасова А.Ю. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

Согласно представленному договору аренды квартиры от *** г., Тарасова А.Ю. является нанимателем жилого помещения адрес***.

В судебном заседании установлено, что *** г. в результате работ по очистке кровли дома №*** по адрес*** произошло повреждение транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, припаркованное в районе арки, соединяющей дома адрес***.

В целях урегулирования возникшей ситуации ***. истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба к ответчику, однако, ответчиком до настоящего времени выплата не была произведена.

По данному факту *** г. истец обратилась в Отдел полиции *** УМВД России ***, обращение зарегистрировано в КУСП №***.

Постановлением участкового уполномоченного ОП *** УМВД России *** от *** года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление обжаловано не было.

Из объяснений Тарасовой А.Ю. от *** г. следует, что *** г. в результате работ по очистке кровли дома №*** по адрес*** произошло повреждение ее транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, припаркованного в районе дома №*** по адрес***.

При осмотре транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, участковый уполномоченный выявил наличие сколов на лобовом стекле автомобиля.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, то обстоятельство, что *** г. сотрудниками управляющей компании производилась очистка снега (льда) с крыши дома №*** по адрес***.

Документы, подтверждающие размещение сведений о том, что в указанную дату управляющей компанией будет производиться очистка крыши, уведомления жильцов многоквартирного дома с просьбой убрать транспортные средства, суду не представлены.

Обстоятельства повреждения транспортного средства истца также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, показаниями опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО1., которая пояснила, что в первой половине дня *** г. она возвращалась с сыном из поликлиники, наблюдала, как работники управляющей компании убирают снег с крыши дома №*** по адрес***, услышала шум, после увидела, что на автомобиле истца лежит лед. После чего достала телефон и стала снимать видео, пыталась кричать работникам, чтобы были аккуратней. В это время вышла хозяйка машины, и она передала ей видео.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                в исходе дела, оснований для оговора кого-либо из участвующих в деле лиц не имеет, показания согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что управление домами №№*** по адрес***, в том числе и по состоянию на *** года, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (далее ООО «МРС») (согласно выписке ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «УК Мурманремстрой» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» *** г.).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Доказательств наличия грубой неосторожности Тарасовой А.Ю. стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств того, в силу каких причин она могла и должна была предвидеть опасность парковки вблизи многоквартирного дома на территории, движение по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым она не вправе была рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должна была приближаться на автомобиле ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть при проведения работниками ООО «МРС» работ по уборке снега с кровли дома №*** по адрес***.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ООО «МРС», в связи, с чем суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

    В обоснование размера ущерба истцом представлены счет ООО «Аксель-моторс Мурманск» на оплату работ и материалов по замене лобового стекла №***, счет ООО «Аксель-моторс Мурманск» №*** от ***, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 159 541 рубль.

Сторонам было разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона, в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных документов в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности в материалы дела не представлено.

Ответчик альтернативных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представил, как и обоснованных возражений, против представленных истцом счетов, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика также не заявлено.

    При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба счет ООО «Аксель-Моторс Мурманск» №***, счет ООО «Аксель-Моторс Мурманск» №*** от ***

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 541 рубль.

*** истец подала ответчику досудебную претензию, с требованием о возмещении ущерба.

Вместе с тем претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, после обращения истца в суд, управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания услуги, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ***, содержащим расписки в получении денежных средств от ***, от ***.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в заявленном размере 40 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела оригинала нотариально удостоверенной доверенности серии *** №***5, выданной Тарасовой А.Ю. на представление ее интересов Литвиновой А.А., Рындину В.Т., усматривается, что данная доверенность уполномочивает представителя на осуществление и представление интересов доверителя относительно исковых требований о возмещении ущерба, причиненного *** транспортному «***», государственный регистрационный знак №***. За удостоверение доверенности истец оплатила 2500 рублей.

Учитывая, что указанная доверенность выдана для представления интересов Тарасовой А.Ю. в деле о возмещении ущерба, причиненного *** транспортному средству истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4690 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (ИНН ***) в пользу Тарасовой А.Ю. (паспорт ***) материальный ущерб в размере 159 541 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой А.Ю. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» (ИНН ***) в бюджет муниципального образования *** государственную пошлину в размере 4690 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                               А.Н. Шишова