Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-312/2021 от 29.07.2021

                  Дело №2/7-414/2021

Судья: И.Г.Саматошенкова               № 11-312/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2021 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре К.А.Лобановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муртазиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г.Казани от 7 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Муртазиной Оксаны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техновидеосервис» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муртазиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техновидеосервис» отказать,

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

О.В.Муртазина обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техновидеосервис» о взыскании стоимости ремонта в размере 2 800 рублей, расходов на оплату повторного ремонта телевизора в размере 5 800 рублей, неустойки в размере 8 600 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, судебных расходов в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано, что 15.07.2020 года между сторонами заключен договор на ремонт телевизора марки <данные изъяты>. В соответствии с договором истец оплатила 2 800 рублей. Ответчик обязался произвести диагностику и устранить имеющиеся недостатки в работе телевизора, а именно затухание экрана через 10-15 секунд после его включения. На произведенный ремонт телевизора была предоставлена гарантия в течение 90 дней. Однако 05.10.2020 года у телевизора появился аналогичный дефект, ввиду того, что ремонт телевизора был произведен некачественно. Несмотря на это, истцу было предложено повторно оплатить работу ответчика в размере 2 800 рублей и приобрести за свой счет запасную часть COMPL SVC BE2_AEP_T2_32W по цене 13 200 рублей. В связи с нарушением договора о гарантийном обслуживании 02.11.2020 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков ремонта телевизора. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ссылаясь на результаты проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» товароведческой экспертизы № от 11.11.2020 года, по результатам которой нарушение порядка эксплуатации телевизора именно истцом не было выявлено. Ссылка ответчика на выход из строя телевизора в результате подключения внешнего оборудования не соответствует действительности. 07.04.2021 года истец была вынуждена обратиться за устранением недостатков выполненных работ к ИП ... Согласно проведенной ИП ... диагностикой неисправность телевизора является последствием некачественного ремонта планки светодиодов. Согласно акту выполненных работ от 12.04.2021 года стоимость ремонта составила 5 800 рублей. В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту телевизора истец вынуждена была заключить договор с К.Р.Гайнуллиным об оказании юридических услуг от 01.11.2020 года на сумму 10 000 рублей.

Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

О.В.Муртазина, не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы апеллянтом указано, что суд не принял во внимание несогласие истца с результатами экспертизы, проведенной ответчиком. Заключение эксперта М.И.Шигапова опровергается показаниями свидетелей как со стороны истца, так и ответчика, которые подтвердили, что установленная производителем плата стоимостью 13 200 рублей находится на дату обозрения судом в телевизоре. Представитель истца обращал внимание суда, что в действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения путем навязывания заказчику замены исправной детали телевизора и коммерческого подкупа эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 10.11.2020 года, опровергаются заключением специалиста Национального института экспертизы А.В.Петрова, показаниями свидетеля Р.Р.Нурмухаметова. Отказ О.В.Муртазиной от проведения повторной экспертизы мотивирован устранением повторным ремонтом ИП ... недостатков, возникших в период действия гарантии ответчика на предыдущий ремонт. Апеллянт считает, что, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд был обязан по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До судебного заседания представитель истца К.Р.Гайнуллин представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Представитель ответчик в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из системного анализа статей 503, 730, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оказании некачественной услуги и отказе исполнителя повторить работу, потребитель вправе требовать возмещения стоимости услуги.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2020 года О.В.Муртазина обратилась в сервисный центр ООО «ТехноВидеоСервис» с заявкой на ремонт № ввиду неисправности телевизора <данные изъяты>, указав, что работает 10 минут и отключается, моргает красный индикатор, ТВ смотрят через подключения HDMI.

17.07.2020 года составлен акт о выполненных работах к заказу №, согласно которому исполнителем выполнены работы по ремонту/диагностике. При этом в графе об использовании материалов и запасных частей сведения отсутствуют. Перечень произведенных работ в акте отсутствует.

Стоимость услуг составила 2 800 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

05.10.2020 года в период действия гарантии, предоставленной ответчиком на ремонт, истец вновь обратилась в ООО «ТехноВидеоСервис» с заявкой № на ремонт ввиду появления аналогичного дефекта у телевизора.

В соответствии с актом выполненных работ по заказу № от 29.10.2020 года, проведена диагностика, установлено избыточное напряжение по входу HDMI, требуется замена основной платы. Стоимость работ определена в размере 2 800 рублей, стоимость частей, материалов – 13 200 рублей, всего 16 000 рублей. Так же указано, что выписан акт в связи с отказом клиента от продолжения ремонта, аппарат выдан клиенту.

02.11.2020 года истцом ответчику предъявлена претензия с просьбой безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по акту от 17.07.2020 года к заказу №.

В ответе на претензию истцу сообщено, что для подтверждения выявленного дефекта процессора и установления причины его возникновения ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз». Экспертным заключением № установлено, что процессор основной платы MT5565CQVG вышел из строя в результате «горячего» подключения внешних источников сигнала ко входу HDMI телевизора, то есть при включенных устройствах, что является нарушением правил эксплуатации телевизора. Второй недостаток телевизора возник в результате нарушения правил пользования после выполнения первого ремонта, ООО «ТехноВидеоСервис» не отвечает за его возникновение. В настоящий момент телевизор находится в том же техническом состоянии, что и в момент приема его в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

16.11.2020 года телевизор возвращен истцу ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи к заказу №.

В целях устранения недостатков телевизора О.В.Муртазина обратилась к ИП ...

Согласно Акту выполненных работ от 12 апреля 2021 года, составленному ИП ..., проведена замена светодиодной ленты доработка LED драйвера.

Стоимость работ оплачена истцом в размере 5 800 рублей.

Выслушав свидетелей ..., ..., осмотрев телевизор, оценив в совокупности представленные доказательства, не установив причинно-следственную связь между проведенными первоначальными работами и последующим возникшим дефектом у телевизора, свидетельствующим о некачественно произведенном ремонте, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.В.Муртазиной к ООО «ТехноВидеоСервис» о взыскании денежных средств в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы О.В.Муртазиной представлена рецензия на экспертное заключение №/Э от 05.07.2021 года, составленная ООО «Национальный институт экспертизы» на основании заявки №/Э от 22.06.2021 года О.В.Муртазиной на проведение исследования «Экспертного заключения» № от 11.11.2020 года, выполненного специалистом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ... на основании обращения ООО «ТехноВидеоСервис».

Согласно указанной рецензии, в представленном на исследование «Экспертном заключении» № от 11.11.2020 года имеются нарушения методик исследования, а также порядка производства экспертизы, выводы при ответе на поставленные вопросы не обоснованны и подлежат сомнению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом и ее представителем поставлено под сомнение экспертное заключение №, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Московского районного суд города Казани от 27.09.2021 года постановлено назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

1.    Определить какие недостатки имелись в телевизоре <данные изъяты>, при обращении истца в общество с ограниченной ответственностью «ТехноВидеоСервис» 15.07.2020 года, 05.10.2020 года, причины их появления и способ устранения.

2.    Производилось ли восстановление паяных контактов микросхемы BD9397EFV в цепи питания основной платы телевизора <данные изъяты>?

3.    Являются ли недостатки телевизора <данные изъяты>, имевшиеся при обращении истца в общество с ограниченной ответственностью «ТехноВидеоСервис» 05.10.2020 года, последствием выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Техновидеосервис» по устранению недостатков при обращении Муртазиной О.В. 15.07.2020 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» определить какие недостатки имелись в телевизоре <данные изъяты>, при обращении истца в общество с ограниченной ответственностью «ТехноВидеоСервис» 15.07.2020 года, 05.10.2020 года, причины их появления и способ устранения не предоставляется возможным, так как согласно гражданскому делу № телевизор ремонтировался неоднократно; на основной плате телевизора <данные изъяты>, выявлены следы термического нагрева в области микросхемы ID9000 (BD9397EFV) для восстановления паяных контактов; недостатки телевизора <данные изъяты>, имеющиеся при обращении истца в общество с ограниченной ответственностью «ТехноВидеоСервис» 05.10.2020 года, последствием выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ТехноВидеоСервис» по устранению недостатков при обращении Муртазиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, не являются, так как недостатки проявлялись по разному и дефекты были разные согласно гражданского дела №11-312/2021.

Согласно пояснениям эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» Ю.В.Гомыжева, опрошенного в судебном заседании, при проведении осмотра спорный телевизор находился в исправном состоянии. Исходя из представленных в материалы дела заявок, актов выполненных работ следует, что дефекты, явившиеся причинами обращения истца в общество с ограниченной ответственностью «ТехноВидеоСервис» 15.07.2020 года и 05.10.2020 года различные, во взаимосвязи между собой не находятся.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между оказанными услугами ООО «ТехноВидеоСервис» по ремонту телевизора от 17.07.2020 года и недостатками, установленными при обращении истца к ответчику 05.10.2020 года не установлена, причины возникновения и характер недостатков, выявленных при осмотре 05.10.2020 года, исходя из собранных о делу доказательств, не свидетельствуют о плохом качестве произведенных ответчиком работ 17.07.2020 года.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методик исследований, объективность эксперта.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание рецензию на экспертное заключение №19/Э от 05.07.2021 года, составленную ООО «Национальный институт экспертизы», представленную истцом, как основание для сомнения в выводах эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта, выполнена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» не опровергает.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, заключение специалиста (рецензия) в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░                         ░.░.░░░░░░