Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 (2-2801/2022;) ~ М-2398/2022 от 18.11.2022

Дело №2-221/2023 (2-2801/2022)

УИД 18RS0011-01-2022-003717-39

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                     01 февраля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Балтачевой Ю.С.,

с участием истца (ответчика) Симанова К.Н.,

представителя ответчика (представителя истца) Гришиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанова К.Н. к ООО «Управление автомобильного транспорта» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании недостающей заработной платы, компенсации морального вреда, проверки законности расчетных листов и финансовых справок,

по встречному иску ООО «Управление автомобильного транспорта» к Симанову К.Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

Симанов К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управление автомобильного транспорта» (далее - ООО УАТ) об изменении формулировки причины увольнения, взыскании недостающей заработной платы, компенсации морального вреда, проверки законности расчетных листов и финансовых справок, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность «мойщик автомобилей». Соглашением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ должность переименована на «Мойщик транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу. Оклад был ниже МРОТ, процент сдельной оплаты труда низкий. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит изменить формулировку причины увольнения на «по собственному желанию», проверить расчетные листы на законность и соответствие трудовому договору, взыскать сумму недостающую по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 174000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 191000,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству встречное исковое заявление ООО УАТ к Симанову К.Н. о возмещении материального ущерба, требования мотивированы тем, что при принятии Симанова К.Н. на работу, он был обеспечен инструментами, средствами индивидуальной защиты и спецодеждой, которые при увольнении не сдал. Сумма материального ущерба составила 14007,00 руб. При расчете с ответчика была удержана сумма в размере 799,31 руб. (20% от заработной платы), в связи с чем сумма причиненного ущерба составила 13207,69 руб. ООО УАТ просит взыскать с ответчика (истца) указанную сумму, а именно 13207,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 528,31 руб.

Истец (ответчик) Симанов К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями согласен. Пояснил, что условия трудового договора не соответствуют Положению по системе оплаты труда, так как оклад указан меньше МРОТ. При оформлении перевода изменилась должность. В соглашении об изменении условий труда не его подпись. Считает, что трудовой договор это ничтожная сделка. На работе появлялся, но это не указано в отчете. Желает изменить формулировку в трудовой книжке, так как трудовая книжка испорчена. Заявление об увольнении по собственному желанию не писал, но ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. Трудовой договор подписал, видел расчет, но он не юрист, ничего не понимает и поэтому подписал договор. Не читал приказ, не знал, что указано условие, что оплата ниже МРОТ. В документах не указано от какой выручки зависит оплата труда. Объяснительную по не выходу на работу писал, сам подписал. Тот размер зарплаты, который желает взыскать по исковым требованиям, это средняя зарплата по стране. Он спрашивал у других, которые также работают мойщиками в других регионах России. Подтверждает, что средства индивидуальной защиты не сдал, они находятся у него. Из полученных инструментов также ничего полезного не было, все это у него хранилось в багажнике. Он готов их вернуть.

    Представитель ответчика (представитель истца) ООО УАТ Гришина Е.Ю. с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Симановым был заключен трудовой договор, который он подписал. Оплата производилась в соответствии с Положением о сдельно-премиальной оплате. Оклад в трудовом договоре указан для начисления доплат, для расчета вознаграждении и премий. За каждый месяц рассчитывается процент от выручки мойки и от этой суммы высчитывается зарплата. Вся зарплата была перечислена истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу. Выезжали к нему по его адресу, звонили по телефону, уведомления писали. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на предприятие и написал объяснительную, что не вышел с ДД.ММ.ГГГГ на работу, так как не считал нужным работать за такую маленькую зарплату и был уволен за прогулы. Сам истец расчет зарплаты, который должен быть по его мнению в рамках трудового договора не предоставил. Доказательств тому, что подписи не его, также не предоставил. Симанов все подписал, значит все прочитал. Все больничные листы ему были учтены и оплачены, так как они передаются на предприятие в электронном виде. В требовании морального вреда также необходимо отказать, так как нарушений не имеется. Зарплата перечислялась на имя третьего лица по заявлению самого Симанова. В части встречного иска поддерживают требования. Оценка была произведена того имущества, что не было возвращено истцом. Симанов данную сумму признает.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО УАТ является юридическим лицом, ОГРН 1071837000861.

В судебном заседании установлено, что согласно копии приказа о приеме №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии соглашения о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, копии соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о прекращении трудового договора №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (принят на работу по профессии мойщик автомобилей, переведен мойщиком транспортных средств, уволен). Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Симанов К.Н. принят на работу в ООО УАТ, в Центральную ремонтную мастерскую – автомойку мойщиком автомобилей. Работа является основной.

Работнику устанавливается: двухсменный график работы, с продолжительностью рабочего дня – 11 часов, со следующим чередованием рабочих и выходных дней: 2 рабочих дня – 1 смена/2 выходных дня/2 рабочих дня – 2 смена/ 2 выходных дня. 1 смена: время начала работы – 08.00, время окончания работы – 20.00, перерывы для отдыха и питания с 11.30 до 12.00 и с 15.30 до 16.00; 2 смена: время начала работы – 08.00, время окончания работы – 20.00, перерывы для отдыха и питания с 12.00 до 12.30 и с 16.00 до 16.30. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период – 1 год. Порядок ведения суммированного учета рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка для работников (п. 2.1).

Тарифная ставка/оклад 11136,00 руб. в месяц применяется для расчета суммы доплат и вознаграждений за фактически отработанное время, районный коэффициент 15%. Премия – в соответствии с локальными нормативными актами и (или) приказом (п.3.1). Работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда в соответствии с Положением о сдельно-премиальной системе оплаты труда рабочих центральной ремонтной мастерской ООО «УАТ». Начисление сдельной заработной платы производится в размере 10,75% от фактической выручки (без НДС) за выполненные работником работы. Процент на зарплату от выручки устанавливается с учетом квалификации разряда работника и персональных надбавок (при их наличии) (п.3.2).

Согласно соглашению о переводе от ДД.ММ.ГГГГ Симанов К.Н. был переведен на должность мойщик транспортных средств, ознакомлен с трудовой функцией. Работнику устанавливается сменный график работы с продолжительностью рабочего дня 11 часов (п. 2.1). Работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда в соответствии с Положением о сдельно-премиальной системе оплаты труда рабочих центральной ремонтной мастерской ООО УАТ. Начисление сдельной заработной платы производится от фактической выручки (без НДС) за выполненные работником работы в размере базового процента 10,75% с дополнительным применением индивидуального повышающего коэффициента К=1,00, который установлен с учетом квалификационного разряда, персональной надбавки (при ее наличии по приказу) и работы по смежной профессии (п.3.1). Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует постоянно.

Приказом ООО УАТ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Симанову К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ изменен график работы, Симанов К.Н. ознакомлен с данным приказом под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в пункт 3.1 раздела 3, согласно которому работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда в соответствии с Положением о сдельно-премиальной системе оплаты труда рабочих центральной ремонтной мастерской ООО УАТ. Начисление сдельной заработной платы производится от фактической выручки (без НДС) за выполненные работником работы в размере: постоянная гарантированная часть начислений сдельной оплаты труда 13440,00 руб. в месяц, за полную норму рабочего времени; базовый процент сдельной оплаты труда 11,29%, районный коэффициент 15% (п.3.1). Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует постоянно.

Согласно приказу о прекращении трудового договора №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, Симанов К.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул. В качестве оснований для увольнения указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Симанова К.Е. на рабочем месте; докладная записка начальника мастерской Семенова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте Симанов К.Н. с отметкой о получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ Симановым К.Е.; письменное объяснение Симанова К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом работник не ознакомлен.

В трудовой книжке Симанова К.Н. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс.

Принцип свободы трудового договора, закрепленный в ст. 37 Конституции Российской Федерации, заключается, в свободе расторжения трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, и изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В ст. 77 ТК РФ приведен перечень общих оснований прекращения трудового договора, в пункте 3 которой указано расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, Симанов К.Н., мойщик транспортных средств, допустил прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление №№ о том, чтобы Симанов К.Н. в течении двух рабочих дней с момента вручения настоящего уведомления явился в ООО «УАТ» для предоставления письменного объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте. В случае неявки, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Симанов К.Н. экземпляр получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Симановым К.Н. была составлена объяснительная, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Симанов К.Н. не является на работу в УАТ по причине бессмысленной траты времени, отсутствия повышения заработной платы, учитывая, что за ДД.ММ.ГГГГ года составила менее 20000,00 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО УАТ мойщик транспортных средств Центральной ремонтной мастерской Симанов К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, не предупредив о неявке непосредственного руководителя начальника мастерской Семенова А.В., на телефонные звонки в течение рабочего дня не отвечал. Причина неявки не установлена. Акт подписан главным инженером Котовым С.В., начальником мастерской Семеновым А.В., специалистом по кадрам Ходыревой Е.А. При этом представитель ответчика Гришина Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что имеющаяся в акте дата ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, акт оформлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в вводной части акта.

В соответствии с докладной от ДД.ММ.ГГГГ, начальник мастерской Семенов А.В. указал, что мойщик транспортных средств ЦРМ Симанов К.Н. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что первый телефонный звонок Симанов К.Н. пояснил, что он вышел на больничный, в дальнейшем на звонки не отвечал, при выходе по месту жительства дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. вручил Симанову К.Н. уведомление о необходимости явится на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №№ Симанов К.Н. был уведомлен, что ему необходимо явиться в ООО УАТ для получения трудовой книжки, поскольку трудовой договор расторгнут, разъяснено, что может дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. В соответствии с уведомлением о вручении Симанов К.Н. получил корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление Симанова К.Н. о направлении по почте трудовой книжки. Согласно описи ответчиком в адрес истца была направлена трудовая книжка с приложенными документами.

Доводы истца (ответчика) о том, что он был на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются распечаткой из личного кабинета, в которой указаны период нахождения Симанова К.Н. в на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом спорный период не указан.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Симановым К.Н. совершен дисциплинарный проступок - прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение Симанова К.Н. в связи с его прогулом было оформлено в соответствии с трудовым законодательством. Требования истца (ответчика) об изменении формулировки причины увольнения удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Симанов К.Н. принят на работу мойщиком автомобилей в структурное подразделение ООО «Управление автомобильного транспорта» - Центральную ремонтную мастерскую – автомойка. Работнику устанавливается: двухсменный график работы, с продолжительностью рабочего дня – 11 часов, со следующим чередованием рабочих и выходных дней: 2 рабочих дня – 1 смена/2 выходных дня/2 рабочих дня – 2 смена/ 2 выходных дня. 1 смена: время начала работы – <данные изъяты>, время окончания работы – <данные изъяты>, перерывы для отдыха и питания с <данные изъяты>; 2 смена: время начала работы – <данные изъяты>, время окончания работы – <данные изъяты> перерывы для отдыха и питания с <данные изъяты>. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период – 1 год. Порядок ведения суммированного учета рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка для работников (п. 2.1).

Тарифная ставка/оклад 11136,00 руб. в месяц применяется для расчета суммы доплат и вознаграждений за фактически отработанное время, районный коэффициент 15%. Премия – в соответствии с локальными нормативными актами и (или) приказом (п.3.1). Работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда в соответствии с Положением о сдельно-премиальной системе оплаты труда рабочих центральной ремонтной мастерской ООО «УАТ». Начисление сдельной заработной платы производится в размере 10,75% от фактической выручки (без НДС) за выполненные работником работы. Процент на зарплату от выручки устанавливается с учетом квалификации разряда работника и персональных надбавок (при их наличии) (п.3.2).

Согласно соглашению о переводе от ДД.ММ.ГГГГ Симанов К.Н. работнику устанавливается сменный график работы с продолжительностью рабочего дня 11 часов (п. 2.1). Работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда в соответствии с Положением о сдельно-премиальной системе оплаты труда рабочих центральной ремонтной мастерской ООО УАТ. Начисление сдельной заработной платы производится от фактической выручки (без НДС) за выполненные работником работы в размере базового процента 10,75% с дополнительным применением индивидуального повышающего коэффициента К=1,00, который установлен с учетом квалификационного разряда, персональной надбавки (при ее наличии по приказу) и работы по смежной профессии (п.3.1). Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует постоянно.

Приказом ООО УАТ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Симанову К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ изменен график работы, Симанов К.Н. ознакомлен с данным приказом под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в пункт 3.1 раздела 3, согласно которому работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда в соответствии с Положением о сдельно-премиальной системе оплаты труда рабочих центральной ремонтной мастерской ООО УАТ. Начисление сдельной заработной платы производится от фактической выручки (без НДС) за выполненные работником работы в размере: постоянная гарантированная часть начислений сдельной оплаты труда 13440,00 руб. в месяц, за полную норму рабочего времени; базовый процент сдельной оплаты труда 11,29%, районный коэффициент 15% (п.3.1). Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует постоянно.

Согласно Положению о сдельно-премиальной системе оплаты труда рабочих центральной ремонтной мастерской ООО «УАТ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, учет всех работ, выполненных каждым рабочим, осуществляется мастером ЦРМ (п. 1.3). Начисление сдельной заработной платы производится индивидуально каждому работнику в процентах от выручки (без НДС) (п.2.1). Работникам обеспечивается начисление заработной платы не ниже МРОТ за фактически отработанное время (п.2.4). Общая заработная плата работников, оплачиваемых по настоящему Положению, включает сдельную часть заработной платы, рассчитанную процентом от выручки и повременную часть, начисленную в размере не ниже МРОТ за фактически отработанное время (п.2.4). Общая заработная плата работников, оплачиваемых по настоящему Положению, включает сдельную часть заработной платы, рассчитанную процентом от выручки и повременную часть, начисленную в размере не ниже МРОТ за фактически отработанное время (п. 2.14).

Согласно Положению о сдельно-премиальной системе оплаты труда рабочих центральной ремонтной мастерской ООО «УАТ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, оно распространяется на рабочих центральной ремонтной мастерской участков 41, 42, 45, 47 (п. 1.2). Учет всех работ, выполненных каждым рабочим, осуществляется мастером соответствующего участка ЦРМ. Начальник мастерской обеспечивает контроль за введением данных в ИС «Автодилер» (п. 1.3). При оплате труда по данному Положению индивидуально для каждого работника учитываются: квалификация (разряд), выполнение работ по смежной профессии, наличие персональных надбавок по положениям: «О надбавках работникам ООО УАТ за высокие достижения в труде», «О надбавках работникам ООО УАТ за повышенную интенсивность работы», и применяются при установлении индивидуальных: - индивидуального повышающего коэффициента К – для слесарей по ремонту автомобилей и мойщиков автомобилей (ТС) 45 и 47 участков (п. 1.4).

При увольнении произведены следующие выплаты: компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере 4593,54 руб. С учетом удержания в размере 799,31 руб., на руки истцом (ответчиком) было получено 3197,23 руб. Данные выплаты подтверждаются справкой о начисленной заработной плате и расчетным листком за июнь 2022 года.

Согласно Положению о сдельно-премиальной системе оплаты труда рабочих ЦРМ ООО «УАТ» каждый месяц издавались приказы о выплате определенной суммы работникам ЦРМ, в том числе Симанову К.Н.:

Период	Выработка, час	Выручка, без НДС	Сумма, руб.	Сумма согласно справке о начисленной заработной плате
Сентябрь 2021 год	25,13 (начал работать с ДД.ММ.ГГГГ)	19720,64	2119,97	15315,16
Октябрь 2021 год	81,83	63954,94	6875,16	12432,42
Ноябрь 2021 год	84,49	78546,96	8443,80	23881,89
Декабрь 2021 года	97,69	88047,61	9465,12	20448,76
Январь 2022 год	172,11	72596,96	7804,17	20965,33
Февраль 2022 год	9,84 (отработал два дня, больничные и отгула)	8745,98	940,19	16222,96
Март 2022 год	23,22 (отработал 4 дня, больничные)	22899,43	2461,69	9136,73
Апрель 2022 год	38,28	40690,97	4374,28	18466,74
Май 2022 год	11,30 (был на больничном)	9784,88	1104,71	10730,59
Июнь 2022 год	0	3197,23

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании недостающей заработной платы удовлетворению не подлежат. Исходя из представленных табелей учета рабочего времени, справки и расчетных листов подтверждается, что ежемесячно истцу начислялась заработная плата в размере согласно трудовому договору, дополнительным соглашениям к нему и Положению о сдельно-премиальной системе оплаты труда рабочих ЦРМ.

При этом не принимаются доводы истца о том, что в Положении о сдельно-премиальной оплате труда не указано от какой выручку высчитывается доплата, так как данное Положение применялось именно к структурному подразделению «Центральная ремонтная мастерская» ( в котором работал Симанов К.Н.), а не к рабочим всего предприятия ООО УАТ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

В судебном заседании не нашло подтверждение нарушение ответчиком нарушение трудовых прав истца, что не влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Таким образом, требования истца (ответчика) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Требование истца (ответчика) о проверке законности расчетных листов и финансовых справок не подлежит удовлетворению, поскольку в полномочия суда не входит проведение проверки.

Рассматривая встречное требование ООО УАТ к Симанову К.Н. о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Свои требования по встречному иску ООО УАТ мотивирует тем, что при принятии Симанова К.Н. на работу, он был обеспечен инструментами, средствами индивидуальной защиты и спецодеждой, которые при увольнении не сдал. Сумма материального ущерба составила 14007,00 руб. При расчете с ответчика была удержана сумма в размере 799,31 руб. (20% от заработной платы), в связи с чем сумма причиненного ущерба составила 13207,69 руб. Просит взыскать с ответчика (истца) указанную сумму, а именно 13207,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 528,31 руб.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено судом истец Симанов К.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО УАТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной инструментальной карте на имя Симанова К.Н., ИРК №, мойщик, табельный № получил: фонарь налобный -1 шт., плоскогубцы – 1 шт.; отвертки – 2 шт.; ключ гаечный – 5 шт.; головки – 6 шт.; ботинки мужские Суперстайл – 1 пара; плащ б/у – 1 шт.; кассетки, б/у – 1 шт.; тапочки, б/у – 1 шт.; очки защитные – 1 шт.; костюм х/б – 1 шт.; костюм х/б сектор – 1 шт.; куртка ут. Зима – 1 шт.

Указанный перечень инструментов и одежды соответствует списку предметов, указанных в служебной записке кладовщика Касимовой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные предметы не были сданы на склад, обходной лист не подписывался.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом (ответчиком) представлена справка ООО «Экспертиза Собственности - ИЖЕВСК», согласно которой восстановительная стоимость имущества с учетом износа составляет 14007,00 руб.

Согласно справке о начислении заработной плате в июне 2022 года из дохода Симанова К.Н. удержана сумма в размере 799,31 руб. в счет возмещение материального ущерба.

Истец ООО УАТ просит взыскать материальный ущерб в размере 13207,69 руб. (14007,00 руб. – 799,31 руб.).

Расчет причиненного материального ущерба, произведенный ООО УАТ, судом проверен, признан правильным, принимается.

Учитывая, что ответчик Симанов К.Н. по встречному исковому заявлению не возражает, согласен выплатить указанную сумму, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УАТ к Симанову К.Н. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика (истца) подлежит взысканию в пользу истца (ответчика) государственная пошлина в размере 528,31 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (100%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Симанова К.Н. к ООО «Управление автомобильного транспорта» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании недостающей заработной платы, компенсации морального вреда, проверки законности расчетных листов и финансовых справок отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Управление автомобильного транспорта» к Симанову К.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Симанова К.Н. (ИНН №) в пользу ООО «Управление автомобильного транспорта» (ОГРН 1071837000861) сумму материального ущерба в размере 13207,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 528,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Суднева Т.М.