Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 18.01.2022

Мировой судья Мусатова О.Л.

I инстанция: Гражданское дело № 2-3354/2021

II инстанция: Гражданское дело № 11-10/2022

УИД 74 MS 0121-01-2021-004025-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г.Магнитогорск      10 февраля 2022 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнуллиной Г.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ишимова Н.П. - Исмагилова У.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 01 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

Ишимов Н.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 16575 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что 26.07.2021 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 110924.69, поскольку из суммы страхового возмещения был удержан налог на доход физического лица в размере 16575 руб. 12.08.2021 договор цессии был расторгнут. Истец считает незаконным удержание ответчиком суммы налога.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Ишимову Н.П. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ишимова Н.П. - Исмагилов У.Б. просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм права, доходом цессионария является лишь 10% от суммы ущерба, то есть 12749 руб. Налог следует рассчитывать от суммы 12749 руб. Налог должен составлять 1657,37 руб., то сеть 13% от суммы 12749 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Исмагилов У.Б., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», третьи лица Джалолов Ф.И., представитель МИФНС № 17 по г. Магнитогорску, служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации о слушании дела извещены.

Заслушав Исмагилова У.Б., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума № 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Мировым судьей установлено, что 07.07.202 между Ишимовым Н.П. (Цедент) и Исмагиловым У.Б. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования( л.д. 13).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие возникновения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 05.07.2021.

21.07.2021 между представителем цессионария и финансовой организацией заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктами 1, 2. и 2.2 которого Финансовая организация и Цессионарий не настаивают на организации независимой технической экспертизы и пришли к согласию о страховом возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП от 05.07.2021 в размере 127 499 рублей 60 копеек.

26.07.2021 АО «АльфаСтрахование» произвела в пользу Цессионария выплату страхового возмещения (с учетом удержания 13% НДФЛ) в размере 110 924 рублей 60 копеек.

26.07.2021 АО «Альфа Страхование» исполнило свое обязательство как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 16 575 рублей.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Как следует из разъяснений, данных Министерством Финансов РФ в письме от 03.03.2021 г. № 03-04-07/15031 сумма выплаты, право требования, на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем. На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, финансовая организация - АО «Альфа Страхование» при выплате страхового возмещения обосновано удержало сумму налога на доходы физических лиц в размере 16575 рублей, рассчитанную следующим образом: 127499,60 рублей (сумма страхового возмещения) к 13%).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья указал, что ответчик, правомерно удержав налог на доходы физических лиц в силу ст. ст. 41, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не может возвратить его на основании требования истца, поскольку на налогового агента возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, у суда нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы сводятся к повторному изложению истцом позиции по иску, переоценки доказательств, которые судом были проверены, оценены и обоснованно отклонены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ишимова Н.П. - Исмагилова У.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий      И.А. Корнилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022.