Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2024 ~ М-554/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1600/2024

УИД 74RS0004-01-2024-001157-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 мая 2024 года                                                                    г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего                                             Пономаренко И.Е.

при секретаре                                                                Усенкове А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Мухамедханов С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ «публичное акционерное общество» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Мухамедханову С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 004 руб. 63 коп., в том числе основного долга в размере 172 702 руб. 21 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере 35 365 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 265 руб. 55 коп., пени по просроченному долгу в размере 671 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 310 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Мухамедхановым С.Т. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которыми ответчик получил кредит в сумме 174 314 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 30,90 % годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, образовалась задолженность, которую просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мухамедханов С.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 названной нормы, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мухамедхановым С.Т. на основании соответствующего заявления Мухамедханова С.Т. заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В рамках Договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) истцу открыт мастер-счет №. Пунктом 1.2 Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания предусмотрено клиенту банка право доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО).

В силу п. 1.2.1, 1.2.3 Заявления Мухамедханов С.Т. просил предоставить ему право доступа к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на его имя в банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, а также просил выдать уникальный номер клиента (далее – УНК) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц.

В п. 1.2.2 Заявления Мухамедханов С.Т. просил направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС-коды, сообщения в рамках СМС-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления. Вместе с тем, поле «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» в Заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания не заполнено, телефонный номер не указан.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Мухамедханова С.Т. в Банке ВТБ (ПАО) в электронном виде оформлен кредитный договор № на сумму 174 314 руб. на срок 60 месяцев под 30,9% годовых на дату заключения договора (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Мухамедханова С.Т. в Банке ВТБ (ПАО) в электронном виде оформлен кредитный договор № на сумму 274 260 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 20,3% годовых на дату заключения договора.

Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислена сумма кредита в размере 174 314 руб., из которой 32 945 руб. направлены в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв», а сумма в размере 141 000 руб. списана с описанием операции: «Покупка б/у автомобиля 141 000», в качестве получателя средств указано: «Серик Санжер». ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислена сумма кредита в размере 274 260 руб., из которой 23 531 руб. 51 коп. направлены в счет оплаты страховой премии по договору страхования, а также осуществлена операция по переводу средств в размере 250 000 руб. с описанием операции: «Перевод по номеру телефона клиенту ВТБ 250 000», в качестве получателя средств указано: Серик Санжер» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Мухамедханов С.Т. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отсутствии волеизъявления на заключение кредитных договоров от его имени, отсутствии получения кредитных средств по договорам, просил расторгнуть кредитные договоры, уведомил об обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Также направлено обращение ДД.ММ.ГГГГ, направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес истца представлен ответ на обращение, в соответствии с которым банком указывается на успешные аутентификации и последующий вход в учетную запись в системе «ВТБ-Онлайн» 23 и ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что аутентификация клиента осуществляется с использованием пароля, который является строго конфиденциальным, при этом для дополнительной аутентификации могут использоваться СМС/Push-коды, направляемые на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом банку, ПИН-коды и так далее; введенный код означает, что клиент ознакомлен с параметрами распоряжения в ВТБ-Онлайн и подтверждает его.

В ОП «Центральный» СУ УМВВД России по г. Челябинску по заявлению Мухамедханова С.Т. по факту возможных мошеннических действий в отношении Мухамедханова С.Т. зарегистрирован материал проверки по заявлению Мухамедханова С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ

Мухамедханов С.Т. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) в отсутствие волеизъявления Мухамедханов С.Т. оформлены кредитные договоры, которые истец не подписывал, денежные средства от банка не получал, обмен электронными документами с подтвержденной электронной подписью с банком не осуществлял. В дни оформления кредитных договоров с принадлежащего истцу телефонного номера иным лицом осуществлена переадресация СМС-сообщений на номер телефона, который истцу не принадлежит, следовательно, простая электронная подпись, полученная при оформлении договоров, истцу не принадлежит, согласия на заключение спорных договоров Мухамедханов С.Т. не выражал. Считает, что заключение кредитных договоров в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы истца. Просит признать кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.87-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мухамедхановым С.Т., признан недействительным кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мухамедхановым С.Т. (л.д.90-93).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на заключение сделки истец волю свою не выражал, сделка была совершена посредством переадресации уведомлений на иной телефонный номер, не принадлежащий истцу, при этом доказательств того, что истец каким-либо образом знаком с лицом, в пользу которого были перечислены денежные средства по кредитам в дело не представлено, в связи с чем, судом признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мухамедхановым С.Т.

С учетом вышеизложенным обстоятельств, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мухамедхановым С.Т. признан недействительным, задолженность по кредитному договору взысканию не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Мухамедханову С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мухамедханов С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий              п/п                         И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 г.

Копия верна.

Судья                                        И.Е. Пономаренко

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 03.06.2024г.

Судья                                        И.Е. Пономаренко

Секретарь                                    А.А. Усенков

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-1600/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.