Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2022 ~ М-215/2022 от 11.01.2022

УИД 10RS0011-01-2022-000325-36 № 2-1363/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

с участием прокурора Красникова К.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федотов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, МВД по Республике Карелия по тем основаниям, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ истец доставлялся на следственные действия в <данные изъяты> через <данные изъяты>, в процессе конвоирования из <данные изъяты> в <данные изъяты> при выходе из спец.автомобиля на него были надеты две пары наручников, одни из которых были пристегнуты к стоявшему на земле сотруднику конвоя. Поскольку автомобиль не был оснащен лестницей, истцу пришлось из него выпрыгивать на землю, в момент приземления истца сотрудник конвоя резко дернул его руку, причинив тем самым истцу телесные повреждения - травму левого плеча. По прибытии в <данные изъяты> истец обратился за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». До настоящего времени истец проходит лечение, в результате полученной травмы испытывает острую физическую боль. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, Алексеев Е.В., в качестве соответчиков МВД России, УМВД России по г. Петрозаводску.

Истец находится в местах лишения свободы, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск поддержал.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РК Тимеров О.Д., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзу Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия Гусарова С.С., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица УФСИН России по Республике Карелия Дагданова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Хацук Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев видеозапись процесса конвоирования заключенных от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Федотов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период нахождения в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня доставлялся на следственные действия в <данные изъяты> через <данные изъяты>, куда был конвоирован из спец.автомобиля в наручниках сотрудниками конвоя <данные изъяты> около <данные изъяты> часов.

По прибытию Федотова М.В. в <данные изъяты> из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов сотрудникам учреждения от истца поступило обращение по поводу оказания медицинской помощи.

Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Федотов М.В. обращался за медицинской помощью в мед.часть с жалобами на боли в области левого плеча, ему был установлен диагноз: биохимические изменения верхней левой конечности. По результатам рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ - без явной костно-травматической патологии левого плечевого сустава. Истец получал лечение- нестероидную противовоспалительную терапию, миорелаксанты. ДД.ММ.ГГГГ на плановом приеме в отношении левого плечевого сустава истец жалобы не предъявлял.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение вреда здоровью сотрудником конвоя при конвоировании из спец.автомобиля в помещение <данные изъяты>, указывает на то, что при выгрузке из автомобиля отсутствовала лестница, поэтому истец был вынужден прыгать с полутораметровой высоты на землю, будучи пристегнутым наручниками к сотруднику конвоя, который дернул его руку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству представителя ответчиков МВД РФ и МВД по РК в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в спец.автомобиле, доставившего заключенных из <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

До просмотра видеозаписи истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при конвоировании в суд был одет в синюю куртку, черные спортивные брюки и черную шапку, в руках у него был пакет с папкой.

На видеозаписи выгрузки доставленных граждан из спец.автомобиля хорошо видно, что перед их выходом из нижней части кузова выдвигается и устанавливается лестница, заключенные выходят по очереди по одному человеку, среди выходящих есть мужчина одетый в синюю куртку и черные спортивные брюки, в руках он держит светлый пакет. Указанный мужчина, как и все остальные конвоируемые, был пристегнут наручниками к сотруднику конвоя, при выходе из машины спустился по лестнице, каких-либо заминок, остановки выгрузки на видеозаписи не просматривается.

Просмотрев видеозапись, истец пояснил, что себя среди выходящих из машины не узнал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> пояснили, что при конвоировании группы заключенных, прибывших из <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нестандартных ситуации не было, конвоируемые каких-либо жалоб не предъявляли.

Из пояснений третьего лица Алексеева Е.В. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял конвоирование заключенных, прибывших из <данные изъяты> в <данные изъяты>, он надел на Федотова М.В. наручники, второй парой наручников истец был пристегнут к другому сотруднику конвоя, личность которого он вспомнить не смог, на видеозаписи его не видно.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня сотрудником мед.части был зафиксирован у Федотова М.В. факт повреждения левой руки. Однако истец не представил суду надлежащие, бесспорные и достаточные доказательства того, что это повреждение руки у него возникло в результате действий сотрудников конвоя при обозначенных истцом обстоятельствах. Доводы истца о причинах возникновения повреждения руки опровергаются видеозаписью выхода заключенных из спец.автомобиля, где отчетливо видно, что все конвоируемые спускаются из машины по лестнице, каких-либо заминок в конвоировании подсудимых не усматривается. Ссылку истца на то, что он себя на видеозаписи не узнает, суд расценивает как избранный им способ защиты своей позиции.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Федотова М.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе как заявленные к ненадлежащим ответчикам Минфину РФ, МВД по Республике Карелия и УМВД России по г. Петрозаводску.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2022.0