Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8623/2022 от 12.07.2022

Судья: Магда В.Л. Апел. гр.дело № 33-8623/2022

УИД: 63RS0029-02-2020-004968-42

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-2282/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.,

Судей: Самчелеевой И.А., Чадова А.А.,

при секретаре: Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Филимонова А.А. к Паршенцевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

по апелляционной жалобе Филимонова А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 сентября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филимонова А.А. к Паршенцевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа от 26 апреля 2018 года и процентов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя истца Филимонова А.А. – Щербакова В.В., ответчика Паршенцевой Е.С. и ее представителя Спица Д.И., третьего лица Паршенцева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.А. обратился в суд с иском к Паршенцевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, указывая на то, что на ДД.ММ.ГГГГ им выдан займ Паршенцевой Е.С. в размере 150 000 руб., что подтверждается банковской выпиской о перечислении с расчетного счета №, принадлежащего ему, на расчетный счет № принадлежащий ответчику с назначением платежа «временная финансовая помощь, предоставляемая до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные сроки денежные средства ему ответчиком не возвращены. В целях досудебного урегулирования спора, он в адрес ответчика направлял претензию, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Филимонов А.А. просил суд взыскать с Паршенцевой Е.С. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22913,43 руб., проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета в порядке ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25177,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета в порядке ст.395 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым в апелляционной жалобе Филимонов А.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены представленные доказательства, по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Филимонова А.А. удовлетворены частично. С Паршенцевой Е.С. в пользу Филимонова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 525,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 731 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица Паршенцева С.А. – бывший супруг ответчика Паршенцевой Е.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филимонова А.А. – Щербаков В.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Паршенцева Е.С. и ее представитель Спица Д.И., действующий по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Паршенцев С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах – по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 148 и пунктом 4 части 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, что судом первой инстанции сделано не было.

Так, в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

С учетом характера спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Паршенцева С.А. который ранее являлся супругом ответчика Паршенцевой Е.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филимоновым А.А. на счет Паршенцевой Е.С. были перечислены денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.66).

Как усматривается из указанного платежного поручения, в качестве назначения платежа указано «временная финансовая помощь, предоставляемая до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, расписка о передаче денежных средств также не составлялась и не подписывалась.

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, предоставленные им по договору займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Паршенцева Е.С. ссылалась на то, что денежные средства в размере 150000 руб. были перечислены на ее счет, но предназначались не ей, а ее бывшему супругу Паршенцеву С.А.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Паршенцев С.А. подтвердил, что он попросил своего знакомого Филимонова А.А. оказать ему финансовую помощь, в связи с временными финансовыми трудностями.

Данные пояснения даны Паршенцевым С.А. и в качестве третьего лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заемные отношения между сторонами не подтверждены, поскольку письменных доказательств, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Также, исходя из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебной коллегии следовало поставить на обсуждение вопрос о неосновательном обогащении и определить обстоятельства имеющие значения для дела, даже если стороны на них не ссылались.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Неосновательное обогащение не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2).

Из материалов дела следует, что истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства, что не оспаривается стороной ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то, что денежные средства в сумме 150000 рублей были перечислены на ее карту, но предназначались для ее бывшего супруга, что подтверждает и Паршенцев С.А., привлеченный к делу в качестве третьего лица.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

При этом данных ошибочности перечисления денежных средств и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат, как и данных о том, что истец рассчитывал на подписание договора займа.

По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Учитывая, что между истцом и ответчиком Паршенцевой Е.В. отсутствовал какие –либо обязательства и истец знал об их отсутствии, исковые требования заявленные к Паршенцевой Е.В. являются необоснованными.

Таким образом, решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: