Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2022 от 01.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               30 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Родионовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, ордер № от <дата>,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего неофициально на стройке, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> освобождён условно-досрочно не неотбытый срок 10 месяцев 1 день;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>), п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён <дата> по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, находясь около земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок 113 км, массив «Металлист» завод ЖБИ №, участок №, решил похитить имущество, находящееся на указанном участке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действует тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проследовал на территорию вышеуказанного земельного участка, открыл замок на входной двери, вошёл в дачный дом, являющийся помещением, тем самым незаконно проник в него, откуда похитил надувную лодку «Альбатрос В-270», стоимостью 11 400 рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

Продолжая свои преступные действия, снял с петель две металлические двери, каждая стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 400 рублей, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> он подошёл к дачному дому, дверь в дом была открыта, зашёл внутрь дома, где увидел надувную лодку, которую решил похитить. Также увидел на втором этаже две металлические двери, установленные в проёмах, которые тоже решил похитить. Позже, лодку и двери оттащил в овраг. Всё похищенное сдал в пункт приёма металла.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у неё в собственности находится дачный участок № в СНТ «Металлист» в поселке 113 км. на территории которого расположен дом. <дата> ей позвонил сосед и сказал, что у них похищена металлическая дверь со второго этажа. После чего, они с мужем приехали на участок и обнаружили, что пропало две металлические двери, каждая стоимостью 5 000 рублей, а также надувная лодка двуместная, стоимостью 12 000 рублей. Последний раз на даче были <дата>, когда они уезжали дверь дома и ворота закрывали.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, подтвердив, что, уезжая с дачи <дата>, они закрывали дом и ворота.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является соседом ФИО9 по дачному участку. В один из дней ноября он приехал на дачу и обратил внимание, что на соседнем участке открыты ворота, он зашёл на участок, чтобы посмотреть, кто там находится и обнаружил, что отсутствует металлическая дверь у соседей, после чего позвонил соседке Потерпевший №1

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, зарегистрированным в КУСП за номером 12738 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22.11,2021 года по <дата> похитило имущество из её дачного домика (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осматривается дом дачный, расположенный на участке № по адресу: <адрес>, пос. 113 км., массив «Металлист», завод ЖБИ №, участок № (л.д.5-10);

- постановлением о производстве выемки от <дата>, протоколом выемки от <дата>, согласно которым в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, изъяты договор комиссии №Б40- 0014150 от <дата>, товарный чек № от <дата> (л.д.24-25, 26-28);

- протоколом осмотра документов от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которых осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств - договор комиссии №-Б40-0014150 от <дата> на лодку надувную альбатрос В-270 сер. №bn, оформленный на ФИО1; товарный чек №- Б40-0005557 от <дата> на лодку надувную альбатрос В-270 (л.д.56-58, 59);

- заключением эксперта №/П-22 от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке функционального аналога надувной лодки альбатрос В-270 на <дата> составляет 11 400,00 рублей (л.д.88-94);

- протоколом осмотра документов от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - распечатки скрин-шотов о стоимости входной металлической двери по состоянию на март 2022 года (л.д.139-143);

- постановлением о производстве выемки от <дата>, протоколом выемки от <дата>, согласно которым в отделе полиции № у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия завещания на земельный участок и строения серии <адрес>7 от <дата> (л.д.148-152);

- протоколом осмотра документов от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которых осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства - копия завещания на земельный участок и все расположенные на нем здания серии <адрес>7 от <дата> (л.д.158-162).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания подсудимого, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом выемки от <дата>, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение. Помещение дачного дома, где хранилось имущество Потерпевший №1, не является помещением общего пользования, разрешение ФИО1 на проникновение и нахождение в данном помещении потерпевшая не давала.

К показаниям ФИО1 в части того, что ворота дачного участка и дачный дом были открыты, суд относится критически, считает их недостоверными и полагает, что они продиктованы позицией защиты от предъявленного обвинения и вызваны желанием снизить свою ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим (л.д.43-44), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором (л.д.47), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.40,42).

Объяснения ФИО1 от <дата> суд признаёт в качестве явки с повинной, ввиду того, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, также указал место, куда сдал похищенное имущество, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказания обстоятельств суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 указал место, откуда похитил имущество, куда сдал похищенное имущество, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказания обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ по следующим основаниям.

Под стечением тяжёлых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

При этом с учётом личности подсудимого, характера и последствий преступления, уровня социализации, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, несмотря на наличие рецидива, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, степени и характера совершённого преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возместить причинённый ущерб в размере 21 400 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии на надувную лодку, товарный чек на надувную лодку, копию завещания на земельный участок, распечатки скрин-шотов о стоимости входной металлической двери – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий:                                                      А.И. Родионова