Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2023 ~ М-591/2023 от 22.02.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года

Дело № 2-937/2023

УИД 51RS0003-01-2023-000703-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи        Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Осетровой К.В.

с участием представителя истца    ФИО7,

представителя третьего лица        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Коммерческому банку «Ренессанс кредит» (обществу с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс кредит» (ООО), ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хендай Солярис», 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 700 000 рублей.

При обращении истца в регистрационный орган ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет выяснилось, что на транспортное средства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> наложено два ограничения в виде запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО2

Истец является законным владельцем транспортного средства, автомобиль находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ограничения на автомобиль были наложены уже в тот период, когда его владельцем являлся истец. Сделка купли-продажи никем не оспорена, оснований считать ее ничтожной не имеется.

Просила указанное транспортное средство от ареста освободить.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс кредит» (ООО), ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью 3 статьи Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно статье 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в числе прочих, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО5 №-н/77-2018-8-59 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 463 752 рубля 82 копейки в пользу КБ «Ренесанс кредит» (ООО), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 387 600 рублей 01 копейка в пользу ПАО Сбербанк, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 132 016 рублей 03 копейки в пользу ООО «ЭОС». Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем из сведений, предоставленных ГИБДД МВД России, установлено, что должник является собственником транспортного средства «№.

Поскольку в добровольном порядке задолженность должником, надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительных производств, погашена не была, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а также действий по распоряжению данным транспортным средством.

Указанные исполнительные производства до настоящего времени исполнением требований исполнительных документов не окончены.

Истец, обратившись в суд с иском об освобождении имущества от ареста, представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он купил у         ФИО2 указанный автомобиль за 700 000 рублей. Представитель истца, полагая права ФИО1 нарушенными, в ходе рассмотрения дела указала, что в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем ограничениями истец не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, при этом на момент наложения вышеуказанных ограничений ФИО2 собственником транспортного средства уже не являлся, при совершении сделки каких-либо ограничений в отношении автомобиля наложено не было, о наличии каких-либо долгов и ограничений продавец истца не уведомлял, истец и ответчик лично знакомы не были.

При оценке доводов стороны истца суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ       № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ         № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 указанного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии частью 2 указанной статьи прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Положениями статьи 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что регистрационным действием является действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных данным Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

К регистрационным действиям относится, в числе прочих, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

После совершения регистрационного действия, не связанного с прекращением государственного учета транспортного средства или со снятием транспортного средства с государственного учета после его утилизации, регистрационным подразделением выдается регистрационный документ с отраженным в нем результатом регистрационного действия.

Наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий (пункт 7 части 5 статьи 20 указанного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает как обязанность нового, так и право прежнего собственника осуществить действия по изменению регистрационных данных транспортного средства при смене владельца транспортного средства в установленный срок.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие совершение действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства прежним собственником и по постановке автомобиля на регистрационный учет новым собственником, суду не представлены. После подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи со стороны ФИО1 и ФИО2 каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения предпринято не было.

В этот период судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительных производств, ведущихся в отношении должника ФИО2, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Данные исполнительные действия совершены в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительных документов и исполнение обязательств ФИО2 по погашению задолженности перед взыскателями, что соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца), поскольку несмотря на представленный истцом договор купли-продажи, на момент наложения запрета собственником указанного транспортного средства по сведениям органа, осуществляющего регистрационный учет транспортных средств, являлся ФИО2, ФИО2 было достоверно известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, при заключении договора купли-продажи истец не убедился в полной мере в чистоте данной сделки, и не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в данном случае.

Кроме того, несмотря на доводы представителя истца о том, что сделка купли-продажи никем не оспорена, истцу о наличии оснований для наложения ограничений на приобретенное им имущество известно не было, с продавцом знаком не был, обращают на себя внимание те обстоятельства, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован истец             ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Новооскольского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и на момент подписания договора купли-продажи находился в местах лишения свободы. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 уполномочивал кого-либо на совершение сделки с вышеуказанным транспортным средством, суду не представлено.

Транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя ФИО2, что подтверждается сведениями регистрационного учета, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, бесспорных доказательств перехода права собственности на указанный автомобиль к ФИО1 не представлено.

Представленные представителем истца в материалы дела документы, согласно которым истцом в октябре 2021 года и в дальнейшем приобретались автотовары, не свидетельствуют о фактическом пользования истцом спорным автомобилем и о том, что данные товары приобретались им именно для данного автомобиля, как и представленный полис ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед обращением истца с рассматриваемым иском в суд.

Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по ограничениям в отношении транспортного средства, были приняты правомерно, запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей, оснований для отмены принятых должностным лицом службы судебных приставов мер не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Коммерческому банку «Ренессанс кредит» (обществу с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                    <данные изъяты>            Т.С. Кузнецова