Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-164/2023 от 17.03.2023

Дело № 1-164/2023

26RS0003-01-2023-001419-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Старовойтове М.А.,

с участием государственного обвинителя Федоренко К.И.,

представителя потерпевшей по доверенности -К.А.В.,

подсудимого Веревкина Д.И.,

его защитника - адвоката Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Веревкин Д.И., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования Веревкин Д.И. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 58 минут, Веревкин Д.И., управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 217050 LADA PRIORA», регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении
<адрес>, в районе дома расположенного по адресу: <адрес> «А», проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее Правил), (п. 1.3 Правил - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 (абз. 1) Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 14.1 Правил - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.), (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения, при возникновении опасности в виде переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно его движения пешехода Л.Л.Ф., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, дорогу пешеходу Л.Л.Ф. не уступил, в результате чего допустил на нее наезд.

В результате допущенных водителем Веревкин Д.И. нарушений требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) и 14.1 Правил, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Л.Л.Ф. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы (кровоизлияние) левой теменной области, закрытого внутрисуставного перелома проксимального эпиметафиза (латерального мыщелка) правой большеберцовой кости (тип 2 по Schatzker) с удовлетворительным стоянием костных отломков, закрытого косого перелома дистального метадиафиза правой малоберцовой кости без смещения костных отломков. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Указанными повреждениями здоровью Л.Л.Ф. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.; п.6.11; п.6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные водителем Веревкин Д.И. нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) и 14.1 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.Л.Ф.

В судебном заседании потерпевшая Л.Л.Ф. не явилась, представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Веревкин Д.И. в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый причиненный преступлением вред загладил в полном объеме денежной компенсацией в сумме 300 000 рублей, а также путем принесения извинений, которые она приняла, претензий к подсудимому ни материального, ни морального характера не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Соответствующее письменное заявление имеется в материалах уголовного дела.

Представитель потерпевшей по доверенности – К.А.В. поддержал её ходатайство, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Веревкин Д.И. и его защитник – адвокат Маслова Т.В. ходатайство просили удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, вину свою признал в полном объеме, примирился с потерпевшей, возместил моральный вред в полном объеме, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому Веревкин Д.И. судом разъяснены и понятны, он согласен на прекращение производства по делу по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Федоренко К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку цели наказания, связанные с исправлением подсудимого, в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимый Веревкин Д.И. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание на срок до двух лет лишения свободы, добровольно загладил потерпевшей причиненный преступлением вред путем передачи денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также принесения извинений, которые приняла потерпевшая, претензий к подсудимому ни материального, ни морального характера не имеет, о чем свидетельствует ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, кроме этого, на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Подсудимый Веревкин Д.И. согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию сторонам судом разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Л.Л.Ф. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, изменение степени общественной опасности Веревкин Д.И. после заглаживания причиненного потерпевшей вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, который раскаялся в содеянном, его действия, направленные на заглаживание вреда, принесенные извинения потерпевшей, его поведение до и после совершения преступления, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Веревкин Д.И. в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется, в связи с чем уголовное дело в отношении Веревкин Д.И. подлежит прекращению за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым по вступлению в законную силу постановления суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Веревкин Д.И. отменить.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 7, 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Веревкин Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Освободить Веревкин Д.И. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Веревкин Д.И. по вступлению в законную силу постановления суда отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления суда в законную силу: автомобиль марки «ЛАДА 217050 LADAPRIORA» регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу – Веревкин Д.И. - оставить у него же, сняв с ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ф. Гусева