Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5651/2022 ~ М-6115/2022 от 10.10.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5651/2022

43RS0001-01-2022-009230-89

01 декабря 2022 года                            г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовилова А. В. к Усманову В. Д. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мотовилов А.В. обратился в суд с иском к Усманову В. Д. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в {Дата изъята} Мотовилов А.В. предоставил в долг Усманову В.Д. по просьбе последнего денежные средства в размере 310 000 рублей. На момент предоставления данных денежных средств Усманов В.Д. уже был должен Мотовилову А.В. денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые взял в долг ранее без написания расписки. Факт передачи денежных средств был зафиксирован свидетелями. Расписка хранилась дома у Мотовилова А.В., Усманов В.Д. имел доступ в квартиру Мотовилова А.В., по причине дружеских отношений. В дальнейшем ответчик нашел и забрал расписку из квартиры истца. Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. По данному факту проводилась проверка, но в возбуждении дела было отказано. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 328 000 рублей, а также возместить за счет ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей.

Истец Мотовилов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Усманов В.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовое отправление возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не информировал, отзыва и ходатайств не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Из материала проверки следует, что Мотовилов А.В. в {Дата изъята} обращался полицию с заявлениями по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны Усманова В.Д.. По указанным заявлениям проведена проверка. В ходе проверки Усманов В.Д. подтверждал факт наличия у него долговых обязательств перед Мотовиловым А.В., сообщал, что расписка была уничтожена в ходе совместного распития алкогольной продукции. Указывал на давние и дружеские отношения с Мотовиловым А.В.. В {Дата изъята} Мотовилов А.В. в добровольном порядке внес за него (Усманова В.Д.) недостающие 300 000 рублей при покупке квартиры у Х.В.Г.. Через несколько дней Усманов В.Д. сам предложил Мотовилову А.В. оформить долговые обязательства распиской, при этом они договорились, что возвращать денежные средства Усманов В.Д. будет частями по мере возможности. Также Усманов В.Д. пояснял, что неоднократно оказывал помощь Мотовилову А.В. во время плохого самочувствия, приходил в его квартиру, приобретал продукты, готовил еду, ухаживал за Мотовиловым А.В.. Никаких расписок во время посещения не забирал. Указал, что Мотовилов А.В. был ему благодарен за помощь, в связи с чем, простил долг и сам порвал расписку. Полагает, что никаких мошеннических действий в отношении Мотовилова А.В. не совершал, а сумму долга отработал, оказывая помощь, приобретая продукты и лекарства для Мотовилова А.В., осуществляя перевозки Мотовилова А.В. в больницу на личном автомобиле. Все указанные действия Усманов В.Д. совершал за счет личных денежных средств. Мотовилов А.В. факт прощения долга не подтверждал, настаивал на том, что долг Усманова В.Д. перед Мотовиловым А.В. составляет 328 000 рублей, из которых 310 000 рублей задолженность по факту внесения недостающей части платы при покупке Усмановым В.Д. квартиры, а 18 000 рублей – долг принятый Усмановым В.Д. за Мирошник. Факт передачи Мотовиловым А.В. Усманову В.Д. в долг денежных средств при приобретении квартиры в сумме 310 000 рублей подтверждается объяснениями М.Б.Ф.. Постановлением от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела в отношении Усманова В.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано в виду отсутствия признаков состава преступления (л.д. 12-44, 59).

Согласно переписке Мотовилова А.В. и Усманова В.Д. в мессенджере факт наличия долговых обязательств Усманова В.Д. перед Мотовиловым А.В., а так же факт того, что ранее существовала расписка по данному поводу также подтверждается (л.д. 45-53).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании факт передачи Мотовиловым А.В. Усманову В.Д. в долг денежных средств в размере 328 000 рублей, исследованными доказательствами подтверждается в полном объеме. В ходе проверки факт получения денежных средств Усмановым В.Д. в долг от Мотовилова А.В. признавался и самим Усмановым В.Д..

Надлежащих доказательств возврата суммы займа или прощения займодавцем долга заемщику ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 328 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Усманова В.Д. в пользу истца Мотовилова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей (л.д. 10-11).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мотовилова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Усманова В. Д. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Мотовилова А. В. (паспорт {Номер изъят}) сумму займа в размере 328 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 08.12.2022.

Судья                                    Л.А. Макарова