Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-491/2023 от 02.02.2023

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области             06 апреля 2023 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борисова Михаила Венедиктовича,

с участием старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона Шавыкина М.А.,

при помощнике судьи Аркатовой А.В.,

рассмотрев в заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борисова М. В.    на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - военного комиссара Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области Борисова М. В. по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении вынес постановление о признании должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борисова М. В.     виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначении ему административного наказания с применением положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисов М.В. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он дал ответ заявителю безотлагательно, а именно было подготовлено ходатайство об отзыве мобилизованного гражданина ФИО1 из Вооруженных сил РФ, виду наличия троих несовершеннолетних детей на его иждивении. Его супруга ФИО2 заявление принесла в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, хотя датировала его ДД.ММ.ГГГГ, тут же ей изготовили ответ на заявление в виде ходатайства о приостановлении военной службы по мобилизации ФИО1 и с просьбой направить его в военный комиссариат, которое ФИО2 получила на руки для его доставления в войсковую часть № (п.с <адрес>).

В заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисов М.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

В заседании старший помощник военного прокурора Балашихинского гарнизона Шавыкин М.А. против удовлетворения жалобы возражал, полагая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Судья, выслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисова М.В., старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона Шавыкина М.А.,     исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – военного комиссара Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области Борисова М. В.     по ст. 5.59 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

По постановлению мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Борисов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Балашихинского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - военного комиссара Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области Борисова М. В.. Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат поступило обращение гражданина ФИО1 по вопросу пересмотра, принятого в отношении него решения о призыве на военную службу по мобилизации, которое в тот же день передано военному комиссару Борисову М.В. для дачи указаний о его рассмотрении подчиненным должностным лицам, о чем свидетельствует резолюция последнего. В нарушение требований ст. 8, 9, 10 и 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", военный комиссар не дал указание о регистрации обращения ФИО1 в книгу учета письменных обращений, данное обращение зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 дней. Объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО1 военным комиссаром Борисовым М.В. не обеспечено в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сообщению супруги ФИО1 о результатах рассмотрения обращения ФИО1 не известно, сам ФИО1 убыл на военную службу в рамках мобилизации. Таким образом, в действиях Борисова М.В. имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.»

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ не указаны действия (бездействия) должностного лица, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, также не изложены обстоятельства, установленные судьей при рассмотрении дела, указывается лишь на содержание постановления о возбуждении дела об административном заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона

В обоснование совершения Борисовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ положены следующие доказательства:

    постановление заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

    копия ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения о реальной необходимости мобилизации заявителя с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ

    копия книги учета письменных обращений, в соответствии с которой, обращение ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №

    рапорт, в соответствии с которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение ФИО1 не поступал;

    копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Борисов М.В. принят на работу на должность начальника военного комиссариата Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области;

    положение о военном комиссариате Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области, в соответствии с которым военный комиссар организует служебную деятельность военного комиссариата в соответствии с законодательством РФ и управляет ею; организует работу по защите прав и интересов Министерства обороны РФ и военного комиссариата, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством РФ;

    копия ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения о реальной необходимости мобилизации ФИО1 с резолюцией о контроле от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной записью от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном возврате по отсрочке от мобилизации;

    копия ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении прохождения военной службы по мобилизации гражданина ФИО1

Вместе с тем факт совершения Борисовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

          Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Борисова М.В. послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что Борисов М.В. являясь военным комиссаром Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.ст. 8 и 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, не дал указание о регистрации обращения ФИО1 в книге учета письменных обращений (предложений, заявлений и жалоб), данное обращение зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 6 дней; в нарушение требований ст.ст. 10 и 12 названного закона, объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО1 не обеспечил, в установленный 30-дневный срок (до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ включительно) письменный ответ по существу поставленных в обращении вопрос последнему не дал.

Как следует из объяснений должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисова М.В. данных при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, изначально от жены ФИО1 - ФИО2 поступило обращение по факту предоставления отсрочки ее мужу ФИО1, имеющему троих несовершеннолетних детей. Потом аналогичное обращение поступило от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на руке жене ФИО1 было выдано ходатайство о приостановлении прохождения военной службы по мобилизации гражданина ФИО1 и направлении его в военный комиссариат. Данное ходатайство по его мнению расценивается как письменный ответ на обращение. Обращение ФИО1 не было своевременно зарегистрировано в книге регистрации из-за большой загруженности, так как в штате военкомата нет секретарей, однако оно было рассмотрено по существу.

        Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений должностного лица - военного комиссара Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области Борисова М.В. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в военкомат Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области поступили ходатайство ФИО2 и ходатайство ФИО1 аналогичного содержания, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просили пересмотреть решение о мобилизации ФИО1, в связи с тем, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГрождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с приложением подтверждающих документов №.

        В связи с поступлением указанных ходатайств, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области Борисовым М.В. было подготовлено ходатайство на имя командира войсковой части № с просьбой приостановить прохождение военной службы по мобилизации гражданина ФИО1 и направить его в военный комиссариат, которое выдано на руки гражданке ФИО2, о чем имеется соответствующая запись №

        Также судом установлено, что на основании ходатайства военного комиссара Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Врио командира войсковой части № ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № убыть в ОВК Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области №

        Как следует из показаний ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, его жена приехала в войсковую часть с ходатайством военного комиссара Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области и ДД.ММ.ГГГГ его уже отпустили из войсковой части, ДД.ММ.ГГГГ он уже прибыл в военный комиссариат.

        Также судом установлено, обращения ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в книге учета письменных обращений (предложений, заявлений и жалоб), ДД.ММ.ГГГГза номером № и № соответственно.

        Таким образом, судом установлено, что обращение гражданина ФИО1 было рассмотрено военным комиссаром Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области Борисовым М.В. по существу, в ответ на указанное обращение было подготовлено ходатайство на имя командира войсковой части № с просьбой приостановить прохождение военной службы по мобилизации гражданина ФИО1 и направить его в военный комиссариат, которое выдано на руки гражданке ФИО2, после чего ФИО1 из расположения войсковой части направлен в ОВК Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области.

        То обстоятельство, что обращения ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы с нарушением срока, установленного ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не повлияли на их рассмотрение в установленный срок.

        Таким образом, выводы мирового судьи о том, что Борисов М.В. совершил нарушение установленного Федеральным законом от 02.05.2006г. №590ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» порядка рассмотрения обращения граждан, должностным лицом муниципального учреждения, на которое возложено осуществление публично значимых функций, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Борисова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ не подтверждена собранными по делу доказательствами, а потому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении Борисова М. В. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисова М.В. по ст.5.59 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении Борисова М. В. по ст. 5.59 КоАП РФ, отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисова М. В. по ст. 5.59 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: