Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1734/2023 от 14.08.2023

Материал № 13-1734/2023

(Дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                            13 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов понесенных ей в связи с рассмотрением гражданского дела № на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплату госпошлины в размере 2186 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования мотивирует тем, что решением Дзержинского районного суда Адрес по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования были удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести денежные расходы. Между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «ЮРИСТ 159» был заключен договор об оказании юридических услуг в виде правовой консультации, составления искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции. Также ФИО1 при обращении с иском была оплачена государственная пошлина в размере 2186 руб.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, представителя не направила.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражения не представил, представителей не направил.

Суд, считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «исковые требования ФИО2 (...), встречные исковые требования ФИО1 (...) удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО2, Дата г.р., уроженцем Адрес и ФИО7 (...

...

...

...

...

...

Решение вступило в законную силу Дата.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем предоставлен договор об оказании юридических услуг №Дата от Дата, заключенный между ООО «Группа компаний «Юрист 159» в лице ФИО3 - исполнитель и ФИО1 - заказчик.

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в виде правовой консультации, составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции Адрес по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества Заказчик обязуется своевременно эти услуги оплатить и компенсировать исполнителю расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет 25000 рублей.

В подтверждение внесения оплаты по договору в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от Дата на сумму 6000 рублей, от Дата на сумму 7000 руб., от Дата на сумму 12000 руб. (том 2 л.д. 26).

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности представляли ФИО3 и ФИО5 (т.1 л.д. 76). Всего по делу состоялось 4 предварительных судебных заседания: Дата, Дата, Дата, Дата, одно основное судебное заседание 20.07.-2023 – Дата. Представители заявителя принимали участие во всех заседаниях (т.1 л.д. 84, 145-146, 224-225, 247-248, т.2 л.д. 9-10).

Представителем заявителя было подготовлено и подано в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д. 22-52), подготовлено и подано уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 144), подготовлены и поданы дополнительные пояснения по иску (т.1 л.д. 156), представитель заявителя знакомилась с материалами дела (т.1 л.д. 106, 150), подавала ходатайства о запросе дополнительных доказательств (т.1 л.д. 88, 107), подавала заявление о выдаче исполнительного листа (т.2 л.д. 20) (все документы подписаны представителем заявителя).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому ФИО1 могла заключить вышеуказанный договор и оплатить в связи с этим указанные расходы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данных в п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дело не относится к категории особо сложных, по нему было проведено 5 судебных заседаний, представители заявителя участвовали во всех заседаниях. Дело находилось в производстве суда в период с Дата по Дата, представитель заявителя знакомилась с материалами дела, консультировала, готовила документы. При данных обстоятельствах суд полагает, что сумма в размере 25 000 рублей не является чрезмерной, однако с учетом частичного удовлетворения иска данное требование подлежит удовлетворению в части.

По смыслу закона, в случае частичного удовлетворения имущественного требования, судебные издержки возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № от Дата).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с учетом уточнений было заявлено два требования: требование о расторжении брака удовлетворено, данное требование также было заявлено и ФИО2. Требование о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено в части, к разделу было заявлено имущество на общую сумму 80881,21 руб., в результате удовлетворено было только 44830,28 руб. Таким образом, исковые требования удовлетворены на 55%. Следовательно, пропорциональный размер подлежащих взысканию издержек составит 13 750 рублей (25 000 * 55 %= 13 750).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), исходя из объема предоставленной представителем юридической помощи, сложности дела с точки зрения исследуемых фактов и возникшей правовой ситуации, продолжительности рассмотрения настоящего дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, также временных затрат представителя на участие в судебных заседаниях, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 13250 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2186 рублей исходя из размера заявленных требований (т.1 л.д. 20, 143а).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с лица, заявившего требования о разделе имущества, в доход местного бюджета, исходя из стоимости переданного этой стороне имущества.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 части государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 (...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                          М.И. Барышникова

...