Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2022 ~ М-215/2022 от 11.02.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марины Валентиновны к Сергеевой Елене Валентиновне о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности на квартиру,

                УСТАНОВИЛ:

Иванова М.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.В., в котором просит, уточнив требования, признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Сергеевой Е.В., ничтожной (недействительной) сделкой, как несоответствующей требованиям законодательства по форме и по содержанию: наличие несоответствий, неточностей и ошибок при указании паспортных данных ФИО1 (дарителя) и Сергеевой Е.В. (одаряемого) и кадастровой стоимости отчуждаемой квартиры, а также применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Сергеевой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Иванова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы и третье лицо ФИО12, действующая в интересах истицы на основании доверенности, а также действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Антонова И.В., ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Ответчик Сергеева Е.В. и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали ввиду их необоснованности, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования счел не подлежащими удовлетворению, подтвердив волю своей супруги ФИО1 при совершении оспариваемой сделки на отчуждение спорной квартиры ответчику Сергеевой Е.В.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 574 Кодекса дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между матерью истицы ФИО1 и сестрой истицы Сергеевой Еленой Валентиновной заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого у ответчика Сергеевой Е.В. возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика Сергеевой Е.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации № (л.д. 13-16).

На момент заключения договора дарения ФИО1 являлась собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, запись регистрации №, следовательно, имела право на отчуждение своего имущества.

При этом, данное отчуждение ФИО1 совершено с удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Чувашской Республики ФИО8 согласия ее супруга - ФИО11 серии <адрес>7, зарегистрированного в реестре за № (л.д.19).

При заключении указанного договора дарения требования действующего законодательства, предъявляемые к форме договора и его существенным условиям были соблюдены.

Доводы истицы о ничтожности указанного договора дарения вследствие наличия в нем несоответствий, неточностей и ошибок при указании паспортных данных ФИО1 (дарителя) и Сергеевой Е.В. (одаряемого) и кадастровой стоимости отчуждаемой квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку технические ошибки при указании в нем данных сведений не являются основанием для признания договора дарения ничтожным (недействительным).

Как следует из материалов дела, существенные условия договора, относительно которых в силу норм объективного права и воли сторон необходимо и достаточно достижение выраженного в установленной форме соглашения сторон, для того чтобы соответствующий договор считался заключенным, между дарителем и одаряемым были оговорены, воля сторон соответствовала волеизъявлению, государственная регистрация оспариваемой сделки проведена на основании представленных ФИО1 (дарителем) документов, свидетельствующих о том, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, личности дарителя и одаряемого установлены, договор исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, оснований для признания ее ничтожной (недействительной) сделкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Марины Валентиновны к Сергеевой Елене Валентиновне о признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Сергеевой Еленой Валентиновной, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности Сергеевой Елены Валентиновны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            А.В. Егорова