Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2118/2022 ~ М-1266/2022 от 29.03.2022

Дело №2-2118/2022                                    копия

УИД: 59RS0004-01-2022-001862-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                 город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца ИП Носкова К.Ю. – Трефиловой Ю.А.,

представителя ответчика АО «Согаз» Симоновой Е.А.,

представителя ответчика ГУ МЧС России по Пермскому краю Гончарук К.О.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Репула С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Носков К.Ю. к Акционерному обществу «Согаз», Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о взыскании денежных средств,

установил:

истец ИП Носков К.Ю. обратился с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее ГУ МЧС России по Пермскому краю), в котором просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 181 572 руб., с ГУ МЧС России по Пермскому краю имущественный ущерб в размере 81 528 руб., а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в общем размере 55 931 руб., из которых 10 000 руб. – услуги эксперта, 5 931 руб. – оплата государственной пошлины, 40 000 руб. – услуги представителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Перми на Бульваре Гагарина <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль № находившийся под управлением Крутий Т.М. и принадлежащий ИП Носков К.Ю., и автомобиль №, находившийся под управлением Репула С.В. и принадлежащий ГУ МЧС России по <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Крутий Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению Крутий Т.М. перед началом движения/поворотом/разворотом создал помеху в движении транспортному средству № имеющему преимущество в движении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Крутий Т.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Согласно постановлению Крутий Т.М. не предоставил преимущество в движении транспортному средству №, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы/надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем создал помеху автомобилю № С вынесенными постановлениями Крутий Т.М. был не согласен, поскольку на пожарной машине специальный звуковой сигнал включен не был, соответственно преимущества в движении данное транспортное средство не имело. ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Крутий Т.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ИП Носков К.Ю. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 263 100 руб. без учета износа, 181 572 руб. с учетом износа.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Представитель истца ИП Носков К.Ю. – Трефилова Ю.А. не возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Пермскому краю Гончарук К.О., АО «Согаз» Симонова Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Репула С.В. вопрос о передаче дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крутий Т.М. в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств не заявлял, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 года № 508-0, от 19.06.2007 года № 389-0-0, от 15.04.2008 года № 314-0-0 и др.).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес> город Пермь Бульвар Гагарина <Адрес> участием двух транспортных средств - автомобиля № находившегося под управлением Крутий Т.М. и принадлежащего ИП Носков К.Ю., и автомобиля №, находившегося под управлением Репула С.В. и принадлежащего ГУ МЧС России по <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю автомобиля KIA № причинены механические повреждения.

Транспортное средство № имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <Адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль № застрахован в АО Страховая компания «Макс», страхователем является Носков К.Ю., собственником транспортного средства является ООО «СТОУН-ХХ1».

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Носков К.Ю. осуществляет, в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у Носков К.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, учитывая, что транспортное средство было повреждено в период эксплуатации в коммерческих целях, исковые требования заявлены к юридическим лицами, следовательно, суд приходит к выводу, что спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальным предпринимателем, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 22, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░. 177).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2022 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2118/2022.