Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2024 (2-4011/2023;) ~ М-3229/2023 от 03.08.2023

Дело №2-199/2024,

УИД 76RS0014-01-2023-003206-76

Изготовлено 03.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 2 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Алексея Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Киселев А.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» убытки в сумме 119 509 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 6 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2023 напротив дома 53 по пр-ту Дзержинского г.Ярославля по вине Штейна Н.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Киселеву А.А. и находившийся под управлением Штейна С.В., получил механические повреждения. Киселев А.А. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик выплату не произвел, ремонт автомобиля не организовал. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП Малкиным М.М. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 84 400 рублей, стоимость ремонта данного автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами составляет 191 200 рублей. Решением финансового уполномоченного заявление Киселева А.А. удовлетворено частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 71 691 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «М88», Штейн В.О.

Киселев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Катанской Ю.И., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части сумы убытков, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 93 164 рубля.

ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, содержится заявление о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Пшеничников А.А., Штейн С.В., Штейн В.О., АО «АльфаСтрахование», ООО «М88», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что по вине Штейна Н.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, 03.01.2023 в 18 часов 50 минут напротив дома 53 по пр-ту Дзержинского г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий Киселеву А.А. и находившийся под управлением Пшеничникова А.А. автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Спор об обстоятельствах указанного ДТП и вине Штейна Н.В. отсутствует, возникший спор касается размера возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Пшеничникова А.А. была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», куда Киселев А.А. 12.01.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ПАО «СК «Росгосстрах» 20.01.2023 организовало осмотр принадлежащего истцу автомобиля, 01.02.2023 письмом от 30.01.2023 № отправило ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: г.Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д. 18А, с указанием лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Данное почтовое отправление получено Киселевым А.А. 11.02.2023.

От Киселева А.А. в ПАО «СК «Росгосстрах» 20.03.2023 поступило заявление об отсутствии СТОА ООО «М88» по адресу: г.Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д. 18А и требование о выдаче документов об ООО «М88» в г.Ярославле.

ПАО «СК «Росгосстрах» 29.03.2023 письмом от 27.03.2023 № уведомило Киселева А.А. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», которая будет осуществлять восстановительный ремонт: ООО «АВТОТЕХЦЕНТРГРУПП», расположенное по адресу по адресу: г.Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д. 18А.

От Киселева А.А. в ПАО «СК «Росгосстрах» 21.04.2023 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 400 рублей, убытков в размере 106 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 191 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 400 рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах» 02.05.2023 письмом от 28.04.2023 №№ уведомило Киселева А.А. о ранее выданном направлении на ремонт СТОА ООО «М88» (ООО «АВТОТЕХЦЕНТРГРУПП»), расположенную по адресу по адресу: г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д. 18А, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2023 № заявление Киселева А.А. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 84 400 рублей, компенсации убытков, взыскании неустойки, возмещения расходов на оплату услуг эксперта удовлетворено частично. Данным решением со страховщика в пользу Киселева А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71 690 рублей 52 копейки.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2023 №, подготовленному ООО «Окружная Экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 71 690 рублей 52 копейки, с учетом износа составляет 44 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 458 517 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения указанного обращения Киселева А.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что по адресу, указанному в выданном ПАО «СК «Росгосстрах» Киселеву А.А направлении на ремонт, находится СТОА не указанная в данном направлении, в связи с чем выданное направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствуют действительности.

Суд с данным выводом финансового уполномоченного соглашается, поскольку он подтверждается собранными по настоящему гражданскому делу доказательствами. Суд также принимает во внимание, что указанное решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловалось, исполнено 19.07.2023.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно абзацу 6 п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что выданное ПАО «СК «Росгосстрах» Киселеву А.А. направление на ремонт указанным требованиям не соответствует, поскольку в нем отсутствуют достоверные сведения о месте нахождения определенной страховщиком станции технического обслуживания, а также сведения о наименовании станции технического обслуживания, на которую фактически был направлен автомобиль истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ПАО «СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1

Заключение эксперта от 29.02.2024 №1104-23, подготовленное ИП ФИО1, содержит следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов составляет без учета износа заменяемых запчастей (с учетом округления до сотен рублей) составляет 74 600 рублей, с учетом износа составляет 46 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа 161 900 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей указанного автомобиля составляет 135 рублей 12 копеек.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1. у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта от 29.02.2024 №1104-23 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 29.02.2024 №1104-23, не опровергнуты.

При определении ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется выводами заключения судебной экспертизы.

С учетом положений п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным ПАО «СК «Росгосстрах» страховым возмещением и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС Mercedes, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов составляет без учета износа заменяемых запчастей, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа отсутствуют.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 90 074 рубля 36 копеек, исходя из следующего расчета: 161 900 рублей - 71 690 рублей 52 копейки – 135 рублей 12 копеек.

Штраф начислению на сумму убытков в рассматриваемом случае не полежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.02.2023 по 19.05.2023 в сумме 70 000 рублей (с учетом самостоятельного уменьшения суммы неустойки), исходя из следующего расчета: 191 200 рублей х 1% х 106 дней = 202 672 рубля.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае за период с 03.02.2023 по 19.05.2023 подлежит начислению неустойка в сумме 75 992 рубля 46 копеек, исходя из следующего расчета: 71 691 рубль х 1% х 106 дней. На сумму убытков данная неустойка начислению не подлежит.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки указанный период в сумме 70 000 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Киселева А.А. на своевременное и в полном размере получение страхового возмещения по договору страхования ответчиком нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что Киселев А.А. перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования Киселева А.А. удовлетворены на 96,68%.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что представленное стороной истца в материалы дела заключение подготовлено ИП Малкиным М.М. до обращения Киселева А.А. к финансовому уполномоченному, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на подготовку данного заключения.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 45 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 29 004 рубля, исходя из следующего расчета: 30 000 рублей х 96,68%.

При подаче указанного выше искового заявления Киселев А.А. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО «СК «Росгосстрах»» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 701 рубль 49 копеек, исходя из следующего расчета: (90 074 рубля 36 копеек + 70 000 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей + 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселева Алексея Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Киселева Алексея Александровича (паспорт гражданина РФ №) убытки в сумме 90 074 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 004 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 4 701 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский