Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2023 (2-7516/2022;) ~ М-2867/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-573/2023

24RS0048-01-2022-004306-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зубков И.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 125 956 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 290 рублей, расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате досудебной претензии в размере 2 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 172 км автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, который, не убедившись в безопасности маневра при перестроении, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобиля. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства. Событие было признанно страховым, выдано направление на ремонт СТОА «Маяк Надежда» по адресу <адрес>, cтp.1. Истец предоставил поврежденный автомобиль СТОА «Маяк Надежда» с целью восстановительного ремонта, однако в принятии автомобиля на СТОА было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 287 056 рублей, с учетом износа - 161 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, а именно взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 85 300 рублей (161 100 - 75 800), в остальной части требования было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел доплату страхового возмещения в размере 85 300 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 125 956 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явились, представитель истца письменным ходатайством просила суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика Вильданов А.Р. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, суду о причине неявки не сообщил, ранее предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты> года выпуска. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 500 рублей, с учетом износа составляет 75 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 250 527 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истца приложил экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 327 рублей, с учетом износа составляет 186 400 рублей. Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 287 056 рублей 20 копеек, с учетом износа составляет 161 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 321 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 75 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном включении ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размера страхового возмещения, выплаченного АО АльфаСтрахование», составляет 85 300 рублей, что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности, на основании чего финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 75 800 рублей, АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 85 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя выплату в размере 85 300 рублей на расчетный счет истца. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для удовлетворений требований истца. В случае удовлетворения требований истца, с учетом обстоятельств данного дела, прошу снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Третьи лица Панков В.Н., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель АО «Совкомбанк Страхование»» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, уду о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Зубкова И.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

     Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

     Пунктом 21 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016г. № 214-ФЗ, от 28.03.2017г. № 49-ФЗ, от 04.06.2018г. № 133-ФЗ).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". (абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018г. № 133-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (в ред. Федерального закона от 04.06.2018г. № 133-ФЗ).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства. Событие было признанно страховым, выдано направление на ремонт СТОА «Маяк Надежда» по адресу <адрес>.

Истец предоставил поврежденный автомобиль СТОА «Маяк Надежда» с целью восстановительного ремонта, однако в принятии автомобиля на СТОА ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 326 327 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 186 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 250 527 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 287 056 рублей, с учетом износа - 161 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 287 056 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 161 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 321 450 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85 300 рублей, постановлено, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел доплату страхового возмещения в размере 85 300 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 ДТП, который, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ, г/н №, не убедившись в безопасности маневра при перестроении влево допустил столкновение с двигающим в попутном направлении автомобилем истца, т.е. нарушил п. 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, независимо от скорости их движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. ФИО4 свою вину в ДТП признал.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца в рамках заявленных им требований, с учетом их уточнения, обусловленных выплатой страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения, суд принимает во внимание то, что ответчик АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 75 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 85 300 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике расчета, без учета износа составила 287 056 рублей, с учетом износа составляет 125 956 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

     В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб). Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

     Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

     Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

     Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

    При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание то, что в случае неправомерного отказа страховщика по договору об ОСАГО от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, потому полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто обстоятельства того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, истец представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, ДТП было признано страховщиком страховым событием, выдано направление на ремонт СТОА «Маяк Надежда» по адресу <адрес> истец предоставил поврежденный автомобиль СТОА «Маяк Надежда» с целью восстановительного ремонта, однако в принятии автомобиля на СТОА ему было отказано, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, частично выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 75 800 рублей и отказал в удовлетворении претензии осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике расчета, без учета износа составила 287 056 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и произвел доплату страхового возмещения в размере 85 300 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что имеет место волеизъявление потерпевшего об организации страховщиком восстановительного ремонта, однако страховщик, выдав направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, в отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, свои обязательства по организации ремонта транспортного средства не исполнил, доказательства, подтверждающие невозможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не представил, потерпевшая не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на иной СТОА и с иным сроком проведения ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абз.3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Поскольку организация восстановительного ремонта не была осуществлена страховщиком не по вине потерпевшего и не в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям, и в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства. Приведенная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 125 956 рублей (287 056 -75 800 – 85 300).

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в части выплаты страхового возмещения в сумме 211 256 рублей составляет 141 календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за указанный период составляет 297 870 рублей (211 256 х 141 х 1%), в части выплаты страхового возмещения в сумме 125 956 рублей просрочка составляет 44 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 420 рублей 64 копейки (125 956 х 44 х 1%), общий размер неустойки составляет 353 290 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание то, что страховщиком выплачена истцу в досудебном порядке неустойка в неоспариваемом размере, фактически исполнено решение финансового уполномоченного, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Размер штрафа составляет 90 478 рублей (125 956 руб.+50 000 руб.+ 5 000 руб. х 50%). Суд с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, а также, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 рублей, которые подтверждены документально, указанные расходы относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку суд находит их необходимыми и разумными, понесенными в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 019 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

            Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 956 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, всего 237 956 рублей.

            Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 019 рублей 12 копеек.

            В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                                  С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 29.03.2023 года.