Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2022 ~ М-1562/2022 от 06.04.2022

Гражданское дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Юлии Николаевны к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АнексТуризм», в котором просила взыскать с ответчика уплаченную по договору от <данные изъяты>. сумму за организацию тура для четырех человек в Доминиканскую республику в отель <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> %, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что стоимость туристического продукта по договору была полностью и своевременно оплачена в <данные изъяты> г. она получила от турагента и туроператора информацию об отмене тура, в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза. На направленную <данные изъяты> в адрес турагента и туроператора претензию, турагент в порядке досудебного урегулирования спора добровольно вернул сумму агентской комиссии в размере <данные изъяты> а туроператор денежные средства не вернул и на претензию не ответил.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила свои исковые требования, указав, что <данные изъяты>. (во время рассмотрения спора в суде) ответчик перечислил ей на карту <данные изъяты> просрочив тем самым выплату на 65 дней. В связи с изложенным, в дополнение к ранее заявленному, она просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. и дополнительные судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Свиридова Ю.Н. и ее представитель не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в уточненном исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание своего представителя не направили, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. От ответчика <данные изъяты> г. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений. Однако, ввиду того, что у ответчика до даты слушания дела имелось достаточно времени для подготовки письменных возражений, судом было предложено подготовить свою письменную позицию до даты назначенного судебного заседания.

Третье лицо ИП Засыпкина Е.Е. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной судом о дате рассмотрения дела.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты>. между Свиридовой Ю.Н. и ИП Засыпкиной Е.Е., действующей от своего имени и по поручению туроператора ООО «Анекс-Туризм», был заключен договор б/н о реализации туристического продукта (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора – оказание услуг, входящих в туристический продукт (изложены в <данные изъяты> настоящему Договору), обеспечивает Туроператор при условии оплаты забронированной турагентом заявки в полном объеме.

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» была произведена оплата туристических услуг по заявке <данные изъяты>., что подтверждено соответствующей квитанцией. Также истцом турагенту оплачена комиссия в сумме <данные изъяты>

Турагент ИП Засыпкина Е.Е. в порядке досудебного урегулирования спора добровольно вернула сумму агентской комиссии в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> г. в адрес туроператора и турагента была направлена претензия, на которую ООО «Анекс Туризм» не ответил и денежные средства в установленный срок не вернул.

В заявлении <данные изъяты> Свиридова Ю.Н. также отказалась от равнозначного продукта и просила расторгнуть с ней договор и возвратить денежные средства.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец воспользовалась своим правом отказаться от договора оказания услуг.

В статье 1 Федерального закона от <данные изъяты>ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах туристской деятельности») даны определения: туристского продукта, который представляет комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорской деятельности - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентской деятельности - деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора и другие.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <данные изъяты> "Об основах туристской деятельности").

Аналогичные положения предусмотрены п.1ст.13 Закона РФ от <данные изъяты>I «О защите прав потребителей».

Из изложенного следует, что истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Как установлено, в рассматриваемом случае именно туроператор информировал потребителя о невозможности оказать услугу.

При этом, истец в свою очередь отказалась от равнозначного туристического продукта и просила расторгнуть с ней договор и вернуть денежные средства ею уплаченные. Указанное заявление было адресовано туроператору и принято от Свиридовой Ю.Н. <данные изъяты> тур.агентом.

<данные изъяты>. Свиридова Ю.Н. обратилась к ИП Засыпкиной Е.Е. и ООО «Анекс Туризм» с претензией, в которой также просила расторгнуть с ней договор о реализации туристского продукта и вернуть уплаченные денежные средства.

Как видно из материалов дела, тур.агент Засыпкина Е.Е. стоимость комиссии Свиридовой Ю.Н. возвратила.

В соответствие со ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты>О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах, у ООО «Анекс Туризм» возникла обязанность вернуть Свиридовой Ю.Н. денежные средства, уплаченные по договору, в течение 10 дней.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и третьего лица, ООО «Анекс Туризм» денежные средства в установленный срок не вернул и на претензию не отреагировал. После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Анекс Туризм» также не связался с потребителем, на судебные повестки о вызове в предварительное судебное заседание не отреагировал, на запрос суда ответ не направил.

В силу п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 4. ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так в п.8 названного Постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требования потребителя и устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Как изложено выше, истец получила от турагента и туроператора информацию об отмене тура в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза. На сайте транспортной компании Azur air также было размещено сообщение, что <данные изъяты> авиакомпания приостанавливает программы полетов за рубеж.

В соответствии со ст. 19.4 ФЗ <данные изъяты> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 - 2022 годы особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании.

Вместе с тем, никаких постановлений Правительства, предусматривающих особенности возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании туров, в силу сложившихся обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, приведших к приостановлению полетов за рубеж авиакомпанией AZUR air, по отношению к действующим нормам Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения дела не выносилось.

Кроме того, каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности организации выкупленного истцом тура посредством другой авиакомпании перевозчика, со стороны ответчика не представлено. Кроме того, ООО «Анекс Туризм», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, самоустранился от участия в судебном заседании, не направив ответов на запросы суда, не выразив отношения к заявленным требованиям, не направив письменного отзыва с приложением доказательств избранной по делу позиции.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от предусмотренной п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как установлено из материалов дела, ООО «Анекс Туризм» допустил просрочку выплаты денежных средств на срок <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>). Каких-либо уважительных причин для удержания денежных средств, принадлежащих истцу, по делу не установлено.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав потребителя и о ее уменьшении, ответчик на момент рассмотрения дела не заявлял.

В связи с чем, оценивая степень понесенных истцом нравственных страданий, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 125 903,62 руб.

Основания для снижения размера штрафа у суда также отсутствуют, поскольку таких ходатайств со стороны ответчика не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> по требованиям имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Также в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении конкретной суммы судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем оказанных истцу со стороны представителя услуг, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░