Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 18.10.2022

Мировой судья Г.Д.Трунова                                                                 Дело №11-9/2022 г.

УИД31MS 0072-01-2022-001170-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                                                                                      п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецову Сергею Владимировичу, Кузнецову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 18 августа 2022 г.,

установил:

04.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак 00, которым управлял Кузнецов С.В. и автомобиля ВАЗ/Lada GFK 110/Lada Vesta, государственный регистрационный знак 00.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кузнецовым С.В.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GFK 110/Lada Vesta, государственный регистрационный знак 00 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак 00 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховое возмещение в размере 15000 рублей было выплачено.

Было установлено, что на момент договора ОСАГО серии ННН №00 на автомобиль ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак 00 было выдано разрешение №20992 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (срок действия разрешения с 11.12.2019 г. по 11.12.2024 г.). При заключении договора цель использования автомобиля была указана «личная». Имело место предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Кузнецова С.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Мировым судьей в качестве соответчика по делу был привлечен Кузнецов В.М., как собственник транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указали то, что в ходе урегулирования страхового случая было выявлено, что транспортное средство ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак 00 используется в качестве такси. Страхователь при заключении договора обязательного страхования указал цель использования автомобиля как личная, т.е. предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты. Использование транспортного средства в качестве такси непосредственно в момент ДТП не влечет освобождения от регрессного требования, поскольку сама возможность использования автомобиля в качестве такси увеличивает степень страхового риска и должна быть оплачена страховой премией по повышенной базовой ставке тарифа.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Россгосстрах», ответчик Кузнецов С.В. не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов С.В., зная о рассмотрении судом настоящего спора, неоднократно уклонился от получения судебного извещения как по адресу, указанному им как место жительства, так и по месту его регистрации. В связи с чем, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении требований истца мировой судья указал, что Министерством автомобильных дорог и транспорта Белгородской области представлена копия договора аренды №СтО265 от 29.10.2019 г., заключенному между ООО «Ам-Драйвер» и Кузнецовым С.В., выступающем арендодателем данного автомобиля и приказа №2022-2898 от 18.05.2022 г. о прекращении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по заявлению ООО «Ам-Драйвер».

Факт использования ответчиками автомобиля в качестве такси в спорный период времени либо факт их обращения о выдаче разрешения на такое использование истцом, по мнению мирового судьи, не доказан. Пояснения соответчика Кузнецова В.М. о неиспользовании им автомобиля в качестве легкового такси на дату заключения договора страхования, мировой судья нашел убедительными, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что на спорном автомобиле в момент ДТП присутствовали специальные опознавательные знаки такси, либо в автомобиле имелись пассажиры, либо собственник транспортного средства выдал ООО «Ам-Драйвер» поручение о получении лицензии об использовании автомобиля в такси.

    С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак 00, которым управлял Кузнецов С.В. и автомобиля ВАЗ/Lada GFK 110/Lada Vesta, государственный регистрационный знак 00.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кузнецовым С.В.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GFK 110/Lada Vesta, государственный регистрационный знак 00 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак 00 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно извещению о ДТП, документы были оформлены в соответствии п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции. Установлена вина в ДТП водителя автомобиля Lada Granta.

В извещении указано, что виновным в ДТП является водитель Кузнецов С.В., который собственноручно указал, что вину в ДТП признает.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховое возмещение в размере 15000 рублей было выплачено.

Из платежного поручения №15931 от 11.01.2021 следует, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 15000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму возместило.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь не выполнил возложенную на него обязанность незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно представленной Министерством автомобильных дорог и транспорта Белгородской области информации на автомобиль Lada 219050, государственный регистрационный знак 00 11 декабря 2019 года ООО «Ам-Драйвер» было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области №20992. Действие указанного разрешения было прекращено 19 мая 2022 г. по инициативе ООО «Ам-Драйвер».

К указанной информации приложен договор аренды автотранспортного средства СтО265 от 29.10.2019 г., заключенный между ООО «Ам-Драйвер» и Кузнецовым Сергеем Владимировичем. Предметом договора является автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 00. Указано, что автомобиль предназначен для использования в качестве автомобиля «такси» для пассажирских перевозок. Срок действия договора 5 лет.

Согласно базе данных ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» 11 декабря 2019 г. на автомобиль Lada 219050, государственный регистрационный знак 00, 2014 г.в., было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №20992.

Таким образом, ДТП произошло в период действия разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси.

Вместе с тем, при заключении 29.07.2020 г. договора обязательного страхования страхователь Кузнецов В.М. указал цель использования транспортного средства как «личная», несмотря на то, что договор заключался на период действия разрешения на использования автомобиля в качестве такси.

Утверждения ответчика Кузнецова В.М., что он как собственник, не заключал договор с ООО «Ам-Драйвер» опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, Кузнецов В.М. показал, что указанным автомобилем периодически с его разрешения пользуется его сын Кузнецов С.В., который и являлся стороной договора аренды. А также управлял данным транспортным средством на момент ДТП.

Ни договор аренды транспортного средства, ни разрешение на использование его в качестве такси ответчиками не оспаривались и не признаны недействительными.

Вывод мирового судьи о том, что на момент ДТП автомобиль Кузнецова В.М. под управлением его сына Кузнецова С.В. не имел специальных опознавательных знаков такси, в автомобиле не было пассажиров не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.07.2022 г. мировым судьей правильно указано, что факт неиспользования автомобиля в качестве такси подлежат доказыванию стороной ответчика.

Однако, ответчиками таких доказательств судье представлено не было. В материалах дела отсутствуют объяснения участников ДТП, очевидцев, нет фотоматериалов. Это обусловлено составлением документов без вызова сотрудников полиции. Каких либо иных доказательств того, что автомобиль в момент ДТП не использовался как такси ответчиками не представлено. Пояснения Кузнецова В.М. ничем не подтверждены.

Не учтено судом первой инстанции и то, что закон не ставит возникновение у страховщика права регресса в зависимость от использования транспортного средства в качестве такси непосредственно в момент ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлены регрессные требования к Кузнецову С.В. и Кузнецову В.М. в солидарном порядке.

На основании п."к" ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, закон предоставляет право страховщику предъявить регрессные требования к владельцу транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО, предоставившему недостоверные сведения.

Факт предоставления недостоверных сведений установлен, Кузнецов В.М. подтвердил, что на момент заключения договора ОСАГО являлся собственником соответствующего транспортного средства, а также то, что именно он заключал со страховщиком договор обязательного страхования.

Следовательно, требования в порядке регресса подлежат удовлетворения в части взыскания денежной суммы с Кузнецова В.М. как собственника и страхователя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 18 августа 2022 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецову Сергею Владимировичу, Кузнецову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса и удовлетворении апелляционной жалобы истца в части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 18 августа 2022 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецову Сергею Владимировичу, Кузнецову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецова Владимира Михайловича, 00.00.0000 года рождения (паспорт гражданина РФ 00) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                   Н.С.Тонких