Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6776/2022 ~ М-4914/2022 от 21.07.2022

66RS0№-33 мотивированное решение изготовлено 06.10.2022

Дело №(26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведутенко Е. А. к Сараеву А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от <//> в размере основного долга – 911500 рублей, неустойки за период с <//> по <//> в размере 163158 руб., с продолжением ее начисления из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с <//> и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13573 руб., по тем основаниям, что <//> между сторонами был заключен договор займа, ответчиком от истца был получена сумма займа в размере 911500 руб. со сроком возврата <//>, однако обязательства ответчиком не исполняются, поскольку сумма займа не возвращена ни в установленный срок, ни до настоящего времени.

В судебном заседании представители истца Шибаев А.С. и Казаков С.В., действующие на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержали по доводам иска и просили их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик Сараев А.Н. не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителей истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между Ведутенко Е.В. (займодавец) и Сараевым А.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 911500 рублей сроком возврата до <//>.

Факт получения заемщиком от истца указанных денежных средств подтверждается подлинником договора займа от <//> и расписки о передаче денежных средств от <//> на сумму 911500 рублей.

Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, поскольку обязательства по возврату суммы займа не исполнены ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от <//> в размере основного долга 911500 руб, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа от <//> стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата зайцмодавцу (п. 3.1 договора займа от <//>).

Поскольку соглашение о пени заключено сторонами в надлежащей форме, то требования истца о взыскании пени также правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу по договору займа от <//> неустойки за период с <//> по <//> в размере 163158 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера пени, ответчиком не заявлено, судом по обстоятельствам дела также не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <//> по <//> в размере 163158 руб. 50 коп., с продолжением ее начисления в размере 0, 1 % от суммы основного долга, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и условиях договора займа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 13573 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведутенко Е. А. к Сараеву А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Сараева А. Н. (паспорт №) в пользу Ведутенко Е. А. (паспорт №) задолженность по договору займа от <//> в размере 1074658 руб. 50 коп., в том числе, 911500 руб. – основной долг, неустойка за период с <//> по <//> - 163158 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13573 руб. 00 коп.

Взыскивать с Сараева А. Н. (паспорт №) в пользу Ведутенко Е. А. (паспорт №) неустойку в размере 0, 1 % от суммы основного долга, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья