Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2019 от 25.03.2019

№ и.о. м.с. Е.Л. Иванина            дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Е. М. на заочное решение мирового судьи судебного участка 111 Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка 119 Люберецкого судебного района Московской области по иску Родионова В. С. к Семеновой Е. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионов В.С. обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с Семеновой Е.М. суммы неосновательного обогащения в размере 20973,00 рублей по оплате авиабилетов из Москвы в Мадрид и обратно из Аликанте в Москву, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения судебного решения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал. Ответчик Семенова Е.М. в судебное заседание мирового судьи не явилась, возражений не представила.

Заочным решением мирового судьи судебного участка 111, и.о. мирового судьи судебного участка 119 Люберецкого судебного района Московской области, с Семеновой Е.М. в пользу Родионова В.С. взыскана стоимость электронного билета, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения по месту жительства о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, указала на отсутствие неосновательного обогащения в ее стороны, поскольку электронным билетом она не воспользовалась, билет был приобретен по инициативе истца в качестве дара. Просила об отмене решения.

Ответчик Семенова Е.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает решение мирового судьи 111 судебного участка подлежащим отмене с передачей дела по подсудности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения Родионова В. М. к мировому судье 119 судебного участка Московской области явились сведения о проживании ответчика Семеновой Е.М. в <адрес> Московской области. При рассмотрении дела судом сведений, подтверждающих регистрацию и проживание ответчика по данному адресу получено не было.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно материалам дела, местом жительства ответчика является <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству мировым судьей судебного участка 111 Люберецкого судебного района Московской области с нарушением правил подсудности, данное решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности мировому судье судебного участка <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 194 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░