Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2023 (2-9220/2022;) ~ М-9346/2022 от 19.12.2022

№2-904/2023

10RS0011-01-2022-018117-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. Н. к Качаловой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и Качаловой С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н. был заключен договор уступки прав требования №, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства истцу. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 127490 руб., из которых 44292,73 руб. - текущий долг, 2795,90 руб. - просроченный основной долг, 75178,14 руб. проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ставке №% годовых от остатка суммы задолженности. 5223,23 руб. – неустойку, за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке №% за каждый день от суммы основного долга, а так же взыскать расходы по уплате пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Посредством телефонограммы указал, что пропущен срок исковой давности, не согласен с иском

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Советский» и Качаловой С.И. был заключен смешанный договор о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте. В соответствии с указанным договором банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 35,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в последний день месяца 01 числа – 5% от судной задолженности по кредиту, начисленные за расчетный период проценты.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету ответчика. Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств по договору Качалова С.И. допускала возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий смешанного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого были переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по вышеуказанному договору.

До настоящего времени сумма основного долга по кредитам и проценты Качаловой С.И. не погашены в полном объеме.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составила: 44292,73 руб. - сумма основного долга текущего, 2795,90 руб. – просроченный основной долг, 76702,90 руб. – проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 48016,60 руб. – неустойка (пени), которые истец самостоятельно снизил за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Указанный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу указанного выше федерального закона, право уступки требования по нему третьим лицам было согласовано между сторонами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Пунктом 3.10 условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты предусмотрена пеня в размере 1% за каждый календарный день просрочки на просроченную часть минимального обязательного платежа.

Часть 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, самостоятельно сниженную истцом сумму пени с 48016,60 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до суммы 5223,23 руб., установленный процент, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафной санкции в испрашиваемой сумме.

При таких обстоятельствах требования, заявленные в соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ Ефремовым А.Н. о взыскании задолженности с Качаловой С.И. по кредитному договору в размере 44292,73 руб. - основной долг текущий, 2795,90 руб. - просроченный основной долг, 76702,90 руб. проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5223,23 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу разъяснений в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (по аналогии) сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, неустойку, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 35,9% годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору (на момент рассмотрения дела составляет 44292,73 руб.) с учетом его фактического погашения, которые подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно, а также требовать неустойку, которая подлежит взысканию, а также по ставке ДД.ММ.ГГГГ% в день на сумму основного долга по кредитному договору (на момент рассмотрения дела составляет 44292,73 руб.) с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истцом оплачена государственная пошлина 3750 руб., соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3750 руб. При заявленных требованиях подлежала оплате пошлины 3935.83 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Качаловой С.И. подлежит довзысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 185,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Качаловой С. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Ефремова А. Н. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) задолженность по смешанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129014,76 руб., а именно 44292,73 руб. - сумма основного долга текущего, 2795,90 руб. – просроченный основной долг, 76702,90 руб. – проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5223,23 руб. – неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате пошлины в размере 3750 руб., а всего 132764,76 руб.

Взыскивать с Качаловой С. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Ефремова А. Н. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке № % годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по смешанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

Взыскивать с Качаловой С. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Ефремова А. Н. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) неустойку по ставке №% в день, начисляемых на сумму основного долга по смешанному договору № от 24.07.2013с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

Взыскать с Качаловой С. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 185,83 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 23.01.2023