Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-38/2023 от 31.01.2023

Уголовное дело №1-38/2023

УИД № 02RS0007-01-2023-000184-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кан                             27 февраля 2023 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Говорковой Т.А.,

при секретаре – Очурдяповой А.В.,

с участием заместителя прокурора района – Вакалова Д.Е.,

обвиняемого – Кадина А.Н.,

и его защитника-адвоката Тудиной А.С.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Кадина А.Н., ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> по <адрес>, проживающего в <адрес> по <адрес>, на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Кадин А.Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Кадин А.Н. обвиняется в том, что с ******* по ******* в период времени с 19 часов по 22 часа, он, реализуя свой прямой умысел из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из кухни дома ФИО1, расположенном по <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Infinix» модели X 6511 SMART 6 32Gb, IMEI1 № , IMEI2 № , бывший в эксплуатации стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом для сотового телефона «Infinix» модели X 6511 SMART 6 Full Glue Screen Black DF, бывшим в эксплуатации, стоимостью 790 рублей; с чехлом книжкой для сотового телефона «Infinix» модели «X 6511 SMART 6 DF», бывшим в эксплуатации, стоимостью 700 рублей, с сим.картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с сим картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, на счету которых не было денежных средств, общей стоимостью 11 490 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого поступило заявление о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемый Кадин А.Н. поддержал свое ходатайство, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, принес извинения потерпевшей.

Согласно телефонограмме и расписке потерпевшая Потерпевший №1 поддержала обвиняемого, пояснила, что ущерб возмещен, примирение достигнуто, просит дело прекратить, так как ей Кадин А.Н. передал овцу, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.

В судебном заседании обвиняемый пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием и не влечет признание обвиняемого невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.

Исследовав материалы уголовного дела, влияющие на разрешение ходатайства, заслушав обвиняемого и его защитника, настаивающих на прекращении уголовного дела, в связи с примирением, заключение прокурора, выразившего несогласие на прекращение уголовного дела, поскольку ранее по аналогичной статье уголовное дело уже прекращалось, и обвиняемый выводы не сделал для себя, телефон возращен органом предварительного расследования, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, судимость которого погашена.

Из материалов уголовного дела следует, что Кадин А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно заявил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, принес свои извинения потерпевшей, возместил ущерб, посредством передачи овцы, стоимости которой потерпевшей достаточно, отягчающих по делу обстоятельств не усматривается, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Оснований для признания волеизъявления обвиняемого либо потерпевшей вынужденным, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая также во внимание, что Кадин А.Н. участковым уполномоченным характеризуется посредственно, убедившись, что сторонам понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необходимым уголовное дело в отношении Кадина А.Н. прекратить по данному основанию.

Доводы заместителя прокурора Вакалова Д.Е. о том, что обвиняемый не сделал для себя выводы, поскольку уголовное дело по хищению от ******* в отношении него прекращено, не основаны на законе. Настоящее деяние инкриминируется в период с ******* по *******, то есть до деяния по которому уголовное дело прекращено, при этом после прекращения Кадин А.Н. к уголовной ответственности не привлекался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату Тудиной А.С., в качестве вознаграждения ее услуг по защите Кадина А.Н. в ходе предварительного слушания в сумме № рубля, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы вознаграждения Кадину А.Н. разъяснены и понятны, он трудоспособен, согласен на их взыскание, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кадина А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кадину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в силу постановления – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Тудиной А.С. в сумме № рубля взыскать с Кадина А.Н. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Infinix» модели X 6511 SMART с чехлом и защитным стеклом, с двумя сим картами оставить в собственности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий      Т.А. Говоркова