Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2022 (2-5733/2021;) ~ М-5291/2021 от 18.11.2021

50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 января 2022 года                                       <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к Емельяновой Е. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

       ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика Емельяновой Е.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

        В обоснование заявленных требований истец ООО «СК «Согласие» указал на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный     регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сурикова А.В. и электроскутера, который принадлежал Емельяновой Е.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (Каско). ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей без учёта износа.

          Истец полагает, что поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

          Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчица Емельянова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно, конверты возвращены за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1ГК РФ расценивается судом как надлежащее извещение.

         Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

       В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

        Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Установлено, что <дата> около <адрес> <адрес> произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты> государственный     регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сурикова А.В. и электроскутера под управлением Емельяновой Е.А., которая, двигаясь выехала на проезжую часть и совершила наезд на автомашину <данные изъяты>

Емельянова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

         Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается материалами дела. Обнаруженные у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

          В действиях водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>5 государственный     регистрационный знак <данные изъяты> нарушений требований ПДД РФ не усматривается, и его действия не являются причиной аварии.

      Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сурикову А.В., страховая ответственность которого на момент ДТП была застрахована, и является также предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (Каско), заключенного между ООО СК Согласие и Суриковым А.В.

         Договор обязательного страхования электроскутера принадлежащего Емельянову Е.А. отсутствует, транспортное средство не застраховано.

         Представленным счетом от 01.09.2021г. № О000002997, заказ нарядом от 20.08.2021г. № О 0000035353 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

         ООО «СК Согласие» сумма в размере <данные изъяты> рублей была переведен на счет ООО Кунцево Авто, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2021г. №.

        Поскольку ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право обращения к виновнику Емельяновой Е.А. в порядке суброгации в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты>

        В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ООО «СК «Согласие» к Емельяновой Е. А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

              Взыскать с Емельяновой Е. А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>.

Судья: