Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2020 ~ М-3027/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-3219/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-004421-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, 149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

с участием помощника судьи Вилюновой Е.С.,

ответчиков Чистяковой Н.Ю., Шатилова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Чистяковой Н.Ю., Шатилову С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайское отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Чистяковой Н.Ю., Шатилову С.Ю. о взыскании с них в порядке наследования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 395 руб. 16 коп., из которых: 67 975 руб. 23 коп. – просроченный основной долг, 59 419 руб. 93коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шатиловой Г.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого клиенту был предоставлен потребительский кредит в размере 87 000 руб. 00 коп. под 28,5 % годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 кредитного договора Шатилова Г.Е. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Шатиловым С.Ю.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям п. 2.7 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору даже в случае смерти заемщика.

Срок действия договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ Шатилова Г.Е. умерла.

В связи со смертью заемщик не исполнил обязанность и не уплатил в срок часть ссуды и начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку предполагаемыми наследниками умершего заемщика Шатиловой Г.Е. являются дочь Чистякова Н.Ю. и сын Шатилов С.Ю. (поручитель), истец обратился в суд с требованиями о взыскании с них суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 395 руб. 16 коп., из которых: 67 975 руб. 23 коп. – просроченный основной долг, 59 419 руб. 93коп. – просроченные проценты.

Ответчик Чистякова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что поручителем по указанному договору она не являлась. В качестве поручителя исполняла обязанность по погашению задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Выбор плюс» и Шатиловой Г.Е., о чем имеется решение Бийского городского суда Алтайского края от 07.03.2018, которым с неё и брата, Шатилова С.Ю. была взыскана задолженность в пользу КПК «Выбор плюс» в размере принятого наследства на сумму 3 075 руб. 07 коп., в оставшейся части сумма задолженности была взыскана с неё как с поручителя. Полагает, что в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано.

Шатилов С.Ю. в судебном заседании не возражал против взыскания с него основной суммы долга по кредитному договору, возражал против удовлетворения требований о взыскании с него процентов, указав, что при подписании договора поручительства он с ним не знакомился. После смерти матери уносил свидетельство о смерти в банк, после чего ему сказали, что претензий по исполнению обязательств по кредитному договору к нему не имеется, поскольку основной должник умер. Банк, злоупотребляя своим правом, длительное время не предъявлял требования о взыскании задолженности, что привело к увеличению суммы процентов. О наличии задолженности ему не было известно, почтовая корреспонденция на его адрес не приходила.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус Бийского нотариального округа Беляева Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шатиловой Г.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого клиенту был предоставлен потребительский кредит в размере 87 000 руб. 00 коп. под 28,5 % годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора (п. 2) кредитный договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, заемщика о готовности получить кредит и исполнения условий в соответствии с п 2.1 Общих условий.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита была зачислена на текущий счет №, открытый на имя Шатиловой Г.Е.

В свою очередь, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 735 руб. 12 коп. Расчет платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

В силу требований ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Шатиловым С.Ю. заключен договор поручительства, что подтверждается его копией. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.п. 2.1-2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками, Шатилова Г.Е. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняла, то есть, имеет место просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физических лиц – предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Аналогичные положения предусмотрены п.2.3 договора поручительства.

Таким образом, досрочное взыскание всей суммы по кредиту соответствует закону и условиям договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Шатилова Г.Е. умерла, что подтверждается копией записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бийским межрайонным отделом ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края (л.д. 9).

Остаток неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 127 395 руб. 16 коп., из которых: 67 975 руб. 23 коп. – просроченный основной долг, 59 419 руб. 93коп. – просроченные проценты.

Расчет основного долга и процентов по кредитному договору, представленный истцом, не оспорен со стороны ответчиков, является математически верным, содержит математические действия по размеру неисполненного обязательства, порядку начисления процентов по каждому месяцу. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

В силу требований п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания п. 4 которой (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что по договору поручительства, заключенному после 01.06.2015, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку договор поручительства заключен 22.08.2015, к возникшим правоотношениям подлежат применению указанные положения ст.ст. 364 и 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно условиям п. 2.7 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору даже в случае смерти заемщика.

Срок действия договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3. договора).

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, при этом Шатилов С.Ю. обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе и в случае смерти заемщика, требования истца о взыскании с поручителя Шатилова С.Ю. задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, изменение условий заключенного сторонами договора и установление иного размера процентов за пользование займом приведет к необоснованному снижению процентов. Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом произвольно. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах с ответчика Шатилова С.Ю. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.07.2020 в размере 127 395 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг – 67 975 руб. 23 коп., просроченные проценты – 59 419 руб. 93 коп.

Довод ответчика Шатилова С.Ю. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора следует признать несостоятельным, так как закон предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в данном случае заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела (л.д. 37) истцом в адрес поручителя Шатилова С.Ю. направлялось требование (претензия) о погашении суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк и Шатиловой Г.Е. (14586548732311). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, данное требование заемщиком не получено.

Как установлено при рассмотрении дела Шатилов С.Ю. является сыном умершей Шатиловой Г.Е., Чистякова Н.Ю. – дочерью умершей.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из ответов на запросы суда, поступивших из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» следует, что у наследодателя Шатиловой Г.Е. отсутствует какое-либо имущество (объекты недвижимости, транспортные средства).

В соответствии с ответом нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края Беляевой Н.В. от 28.09.2020 после смерти Шатиловой Г.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились: дочь Чистякова Н.Ю., сын Шатилов С.Ю. Имеется информация о следующем имуществе: права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в сумме 14 руб. 01 коп., в сумме 3000 руб. 90 коп., в сумме 1 руб. 02 коп., в сумме 59 руб. 14 коп. (л.д. 117-120).

Общая стоимость наследства в виде вышеуказанных вкладов составила 3 075 руб. 07 коп.

Таким образом, ответчики Чистякова Н.Ю., Шатилов С.Ю. в пределах установленного законом шестимесячного срока приняли наследство, открывшееся после смерти их матери Шатиловой Г.Е., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из вышеуказанного имущества.

В силу ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку установлено, что ответчики Чистякова Н.Ю., Шатилов С.Ю. являются наследниками к имуществу Шатиловой Г.Е., то к ним перешла обязанность по исполнению неисполненных Шатиловой Г.Е. заемных обязательств по вышеуказанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, с наследников Чистяковой Н.Ю., Шатилова С.Ю. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним имущества (3 075 руб. 07 коп.) решением Бийского городского суда Алтайского края от 07.03.2018 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шатиловой Г.Е. и КПК «Выбор плюс».

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку наследственного имущества недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайское отделения № 8644 Сбербанка России по обязательствам наследодателя Шатиловой Г.Е. не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к дочери наследодателя – Чистяковой Н.Ю.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 762 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 432508 от 04.08.2020.

В связи с чем, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шатилова С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 762 руб. 72 коп., уплаченная при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Шатилова С.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.07.2020 в размере 127 395 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг – 67 975 руб. 23 коп., просроченные проценты – 59 419 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 762 руб. 72 коп., всего взыскать: 131 157 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований к Чистяковой Н.Ю. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      С.А. Корниенко