Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-223/2023 от 05.04.2023

Мировой судья Егорова С.С. УИД 10MS0013-01-2022-001985-68

Судебный участок № 4 № 11-223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года         г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца Фокиной З.И. её представителя Лысова О.Ю. и третьего лица Маренина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № 2-2122/2022 по иску Фокиной З.И. к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (АО СК «Двадцать первый век») о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Фокиной З.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Фокина З.И. обратилась с иском о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» 22.650 руб. страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» при столкновении с машиной «<данные изъяты>» под управлением Маренина Е.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, от 15 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

    С данным решением не согласна Фокина З.И., которой в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, – по мнению истца, причиненный ей ущерб должен быть компенсирован в полном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фокина З.И. и её представитель высказались в поддержку жалобы, третье лицо Маренин Е.И. обозначил по ней возражения. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц и исследовав представленные письменные материалы, суд считает решение от 15 декабря 2022 года подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ на дороге «<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей Фокиной З.И. машины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Деккоева А.А. и машины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Маренина Е.И. Отказ в удовлетворении иска мировой судья обосновал отсутствием вины Деккоева А.А. в этом происшествии при том, что само его оценил результатом не только действий Маренина Е.И., но и ненадлежащего содержания дороги. Причем, по делу отмечена наступившая конструктивная гибель автомобиля истца, определившая величину материального ущерба в 130.729 руб. (199.900 (стоимость автомобиля до ДТП) – 69.171 (стоимость ликвидных остатков)), и признано достаточным выплаченное АО СК «Двадцать первый век» в пользу Фокиной З.И. страховое возмещение (73.050 руб.), состоявшееся в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и превысившее половину от причиненного вреда – 69.171 руб. (130.729 : 2). Вместе с тем правомерность такого подхода касательно фактического освобождения страховой компании от обязанности осуществить страховую выплату в полном размере не находит своего подтверждения материалами дела и не вытекает из регулирующих спорное правоотношение норм действующего законодательства.

Действительно, по обращению Фокиной З.И. по поводу страхового возмещения от обозначенной аварии АО СК «Двадцать первый век» объективно не имело оснований к каким-либо досудебным выплатам в пользу истца свыше состоявшегося с ней расчета на 73.050 руб. (половина расчетной страховой выплаты), поскольку представленные ею документы о ДТП, обозначая виновность в автоаварии обоих водителей, не свидетельствовали о праве на полное возмещение за счет страховщика, – если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована; в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Это не исключало судебную защиту прав Фокиной З.И., однако объективные данные для вывода о совокупной виновности в произошедшей аварии и Маренина Е.И., и дорожных служб отсутствовали.

Так, в связи со спором относительно возникшего у истца имущественного ущерба по делу назначалась и в <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза. Её заключение о несоответствии действий водителя Маренина Е.И. в автоаварии ДД.ММ.ГГГГ требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации формирует в совокупности с представленными участвующими в деле лицами иными доказательствами категоричное суждение о соблюдении в возникшей дорожной обстановке соответствующих предписаний о безопасности движения одним водителем – Деккоевым А.А. – и, наоборот, их нарушении, а именно п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, другим – Марениным Е.И. Кроме того, надлежит учитывать, что, поскольку согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в силу п. 2 ст. 1064 данного кодекса доказать отсутствие вины Маренина Е.И. в ДТП обязаны он сам и АО СК «Двадцать первый век». Такая процессуальная обязанность этими лицами не исполнена.

Как в приведенных экспертных выводах о соответствии/несоответствии с технической точки зрения действий обоих водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации, так и в расчетах эксперта о стоимости требуемого восстановительного ремонта в отношении машины Фокиной З.И., а также стоимости этого транспортного средства до и после происшествия, заключение ООО «Автотекс» состоятельно положено в основу обжалованного решения. Полнота этой части экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность позволили мировому судье применением положений ст.ст. 67, 86 и 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласиться с этими выводами и расчетами. Такую оценку результату экспертной работы суд апелляционной инстанции разделяет, констатируя в то же время, что обозначенное свидетельствует о праве Фокиной З.И. на страховое возмещение в 130.729 руб. Поскольку же это обязательство страховщика исполнено лишь на 73.050 руб., истребование истцом дополнительных 22.650 руб. в свете ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать обоснованным.

Как отмечено, отказу в присуждении испрашиваемого послужила позиция о взаимосвязи ДТП с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия. Но материалы дела не содержат объективных сведений о каком-либо недостатке автодороги, уполномоченными должностными лицами в сфере дорожного надзора и (или) надзора за безопасностью дорожного движения, в том числе прибывшим на место аварии инспектором ГИБДД, они не фиксировались. Единственным источником к соответствующему выводу мирового судьи явилось то же экспертное заключение ООО «Автотекс», но при оценке этого доказательства в данной его части не принято во внимание следующее.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, они оцениваются на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, суд обязан оценить также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому заключение эксперта, не являющееся исключительным средством доказывания, так как оно не обладает преимуществом перед другими доказательствами, для суда необязательно и оценивается им по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с одновременным учетом квалификации эксперта и того обстоятельства, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Более того, экспертным статусом не могут подменяться выводы, не базирующиеся на научном неюридическом исследовании либо применении специальных знаний в технике, искусстве, ремесле. Как следствие, выводы эксперта применительно к автотехническим исследованиям должны подвергаться судебной ревизии на предмет того, насколько в каждом конкретном случае полностью или в какой-либо части они являются не действительно необходимым суду результатом профессиональных расчетов и (или) особого изучения объективных данных (следов, деформаций, информации электронной фиксации (видеоматериала) и т.п.), а лишь несвязанной или отдаленно связанной в этим позицией сведущих лиц о соотношении чьих-либо действий (бездействия) нормативно-правовым предписаниям, то есть элементом правоприменительной деятельности, субъектом которой в целях разрешения судебных споров эксперты выступать не могут.

В полной мере приведенное судом первой инстанции не учтено, что повлекло фактологические и правовые выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела и, как результат, ошибочное применение касающихся спора положений гражданского законодательства.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а ст. 24 этого закона участникам дорожного движения гарантировано право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП. Ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отдельно подчеркивает – пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, проезжая часть дорог должна быть без посторонних предметов и не иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием проезжей части должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2). Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Собранные о ДТП материалы не содержат достоверных сведений о ненадлежащем содержании участка дороги, где произошла авария. Правовые суждения мирового судьи на этот счет по тексту обжалованного решения базируются только на заключении судебного эксперта. Однако материалами для экспертного исследования явились исключительно пояснения обоих водителей, то есть мотивированных в личном интересе относительно исхода дела лиц, и предъявленные ими фотоизображения места столкновения машин.

Ссылаясь на ГОСТ Р 50597-2017, сам эксперт отметил, что ему «не известны объемы загрязнения проезжей части, дать оценку не представляется возможным». Фактически им сделан вывод о несоответствии дороги лишь требованиям п. 5.2.2 этого стандарта о коэффициенте сцепления, но такое экспертное мнение не могло служить судебному решению по спору.

Нормативный показатель коэффициента сцепления – не менее 0,3. В условиях дороги, покрытой укатанным снегом, он составляет 0,2 – 0,3, то есть само по себе такое состояние проезжей части не позволяет достоверно утверждать об игнорировании этого норматива. Ориентируясь на фотоматериал к ДТП и табличные данные научного справочника, эксперт принял установленной меньшую из величин (0,2), которая допускается к учету при температуре выше -10С?. Вместе с тем действительные температурные параметры в момент аварии не зафиксированы, материалы дела, предоставлявшиеся эксперту (включая документы о ДТП, составленные водителями и в ГИБДД), их не содержат. Более того, проверка соответствия коэффициента сцепления предполагает исключительно экспериментальный метод – измерительным колесом (п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017) применением ГОСТ 33078-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием», то есть на базе испытательной автомобильной установки или специальными портативными приборами. Такая проверка на месте аварии не осуществлялась. Как следствие, заключение ООО «Автотекс» в данной своей части формировать определяющие исход спора судебные выводы не могло, а мировой судья в этом вопросе не обеспечил действительно общую, совокупную оценку доказательств по делу и полный анализ их согласованности или, наоборот, противоречивости по отношению друг к другу.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Фокиной З.И. не было, решение от 15 декабря 2022 года подлежит отмене по п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по п. 2 ст. 328 данного кодекса нового судебного акта об удовлетворении иска. Правила ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на АО СК «Двадцать первый век» судебные расходы Фокиной З.И., понесенные ею на общую сумму 27.000 руб., и оплату в местный бюджет государственной пошлины, в том числе в связи с апелляционным рассмотрением дела, в размере 1.030 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» (░░░ 7817021522) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» (░░░ 7817021522) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) 22.650 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 27.000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» (░░░ 7817021522) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.030 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         

                            ░.░.░░░░░░░