Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2022 от 11.07.2022

судья Городилова Д.Д. дело №

УИД 18RS0№-54

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., с участием Семенова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 июля 2022 года жалобу защитника на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Семенова С. А.,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С. А., привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Коченков В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагая что отсутствуют доказательства факта совершения Семеновым С.А. административного правонарушения.

В судебном заседании Семенов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что он не совершал ничего противоправного.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут Семенов С.А. на Центральной площади <адрес> на средней площадке между <адрес> и <адрес>, принял участие в публичном мероприятии в форме группового пикетирования, проведение которого не было согласовано с уполномоченным органом, несмотря на неоднократные законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии, чем нарушил требования ч. 3 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ О публичных мероприятиях.

Указанные обстоятельства в частности доказаны: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских 1 взвода 6 роты Фролова М.В., Ибодова А.А., Леонтьева А.Н., объяснениями Семенова С.А., копией ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствие согласования публичного мероприятия, фото-видеоматериалами, а также другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Семенова С.А. судьей районного суда были подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения.

Оценка представленных в дело доказательств, произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования устанавливается положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ, Закон о публичных мероприятиях).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Согласно статье 3 Федерального закона № 54-ФЗ, одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Положениями статей 2, 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» установлено, что на полицию возлагаются, в том числе, обязанности по обеспечению совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасности граждан и общественного порядка; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти, местного самоуправления (за исключением одиночного пикета).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Положения части 2 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ предусматривают применение сотрудниками полиции необходимых мер по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно установлено, что данное публичное мероприятие было не согласовано с органами власти в установленном законом порядке, соответственно мероприятие является несогласованным.

Доводы жалобы нахожу не подлежащими удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, пикетирования, проводимом в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Семенова С.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы о нарушении прав Семенова С.А. на квалифицированную юридическую помощь, поскольку защитник не смог принять участие в судебном заседании ввиду защиты прав иного лица в другом суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку дата судебного заседания была Семенову С.А. известна заблаговременно, у него имелось время для заключения соглашения на оказание юридической помощи с другим защитником, а участие защитника в ином судебном процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела. При этом, каких либо документов, подтверждающих занятость защитника в другом судебном заседании представлено не было.

Судьей суда первой инстанции рапорты сотрудников полиции признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены они должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, оснований для признания данных доказательств недопустимыми по рассматриваемому делу судом не установлено. Оснований для иной оценки данного вида доказательств не усматриваю.

Довод о том, что Семенов С.А. проводил одиночное пикетирование, не демонстрировал плакат проходящим мимо гражданам, подлежит отклонению, поскольку опровергается видеоматериалами и фотографиями.

Довод жалобы о недоказанности вины Семенова С.А. в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы, что в протоколе не указано в чем выразились противоправное поведение, действия Семенова С.А. считаю несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении в отношении Семенова С.А. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Судом дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, с учетом соблюдения установленного порядка их получения. Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, ставящих их под сомнение, стороной защиты не представлено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Семенова С.А. в совершении административного правонарушения не имеется.

Доводы об отсутствии на видеозаписи требования к Семенову С.А. со стороны сотрудников органов внутренних дел о прекращении совершения противоправных действий, не влекут необоснованности вывода суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку факт предупреждения лиц, участвующих в публичном массовом мероприятии сотрудниками органов внутренних дел о прекращении противоправных действий (несогласованного массового публичного мероприятия) подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции. Видеозапись не является единственным и необходимым доказательством по делу.

Привлечение Семенова С.А. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Как уже отмечено выше, результат судебного разбирательства не должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установила все обстоятельства дела, дала надлежащую юридическую оценку действиям Семенова С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и виновности Семенова С.А. в его совершении.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Семенова С.А. не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Семенова С. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.