Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2021 ~ М-515/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-688/2021

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Маркова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) (далее по тексту - ООО «УК «Канашстрой») о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований она указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на которого утром ДД.ММ.ГГГГ на временной стоянке около подъезда <адрес> упала ледяная масса (глыба), повредив передний капот. Согласно Акта оценочного исследования №, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50582 рубля 06 копеек, а величина утраты товарной стоимости - 7550 рублей. За экспертное заключение ею уплачено 5000 руб.. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика ООО «УК «Канашстрой» как с компании, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом <адрес> по вине которой был поврежден ее автомобиль. За счет средств ответчика истец также просит возместить почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 430 рублей и претензии в размере 65 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей и взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Маркова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Канашстрой» Капитонов А.Ф. иск не признал, указав, что автомобиль истца повреждение получил по причине умышленного игнорирования со стороны его владельца предупреждений - требований, объявлений, баннеров «о возможном сходе снега - наледи с крыши МКД», которые были установлены возле дома <адрес>, в том числе у подъезда №, где был припаркован автомобиль истца. Указанный автомобиль систематически находится там, мешая тем самым периодической очистке территории двора от заснеживания спецтехникой. Управляющая компания своевременно и надлежащим образом исполняла свои обязательства по очистке снега и наледи с крыши МКД.Истец Маркова Г.И. или лицо непосредственное владеющее и управляющее автомобилем сами грубо нарушили правила стоянки транспортных средств, оставив свой автомобиль вне специально отведенной и предусмотренной при застройке МКД «стоянки - парковки» на тротуаре вблизи дома, о чем свидетельствует приложенные фотографии. Таким образом, по мнению представителя ответчика, владелец автомобиля истца допустил грубую неосторожность и халатное отношение к своему имуществу, пренебрег мерами безопасности, что содействовало возникновению вреда.

Третье лицо Марков А.А. признал исковые требования Марковой Г.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Он также пояснил, что автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> фактически владеет он на основании доверенности, выданной его собственником - истцом Марковой Г.И.. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль припарковал на ночь возле подъезда <адрес>. Он с семьей проживает в кв. № этого дома. На следующее утро около <данные изъяты> часов к нему позвонил сосед Д. и сообщил, что на его (Маркова А.) автомобиль с крыши дома упал кусок льда. Он сразу же вышел во двор и обнаружил вмятины на переднем капоте автомобиля. На земле возле автомобиля валялись осколки льда. О случившемся он сразу же сообщил в отдел полиции.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, показания свидетеля, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, автомобиль был поврежден упавшим с крыши пятиэтажного многоквартирного дома <адрес>

Данный факт подтверждается материалами проверки сообщения Маркова А.А., зарегистрированного в Отделе МВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ КУСП №

Из материалов этого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <данные изъяты> поступило телефонное сообщение Маркова А.А. о том, что по <адрес> упал снег на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имеются повреждения.

В ходе проверки данный факт подтвердился, но по ее результатам постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <данные изъяты> А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома <адрес> на припаркованную около подъезда № данного дома автомашину марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащую Маркову А.А., упала ледяная масса. В результате чего на капоте данной автомашины образовались повреждения.

Указанный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу Марковой Г.И., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д.<данные изъяты>).

Истец Маркова Г.И. в этой части пояснила, что она права на управление транспортными средствами не имеет и ее автомобиль находится во владении сына - Маркова А.А. на основании выданной ею доверенности.

Факт повреждения автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах ответчиком не оспаривался.

При таком положении факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля падением на него наледи именно с крыши указанного дома и в указанное время является установленным.

Согласно Акта оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> дату возникновения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 50582 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости 7550 рублей (л.д. <данные изъяты>).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил № 491).

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Кроме того, п. 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Исходя из приведенных норм права, собственник автомобиля, поврежденного упавшей с крыши многоквартирного дома наледью, вправе предъявить к обслуживающей дом организации требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Ответчик не отрицал, что дом <адрес> находится на его обслуживании в качестве управляющей компании.

Ответчик полагает, что грубая неосторожность самого потерпевшего - владельца поврежденного автомобиля, пренебрегшего мерами безопасности, содействовала возникновению вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Поскольку ответчик не исполнял возложенные на него обязанности по очистке крыши от снега и наледи, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истца, основания для освобождения его от возмещения вреда отсутствуют.

В рассматриваемом случае действия истца (или иного владельца автомобиля) не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда либо содействовать его возникновению, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши дома от наледи. Доказательств достоверно подтверждающих, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда в материалы дела не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение либо предупреждающий знак о возможности схода снега.

Факт того, что истец мог видеть предупреждающую табличку о возможном сходе снега с крыши дома, никоим образом не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие свой вины, поскольку при надлежащем выполнении ООО «УК «Канашстрой» работ по управлению общим имуществом жилого дома <адрес> сход наледи с крыши этого дома на автомобиль истца не мог бы произойти.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «УК «Канашстрой» в пользу истца Марковой Г.И. в счет возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, подлежит взысканию 58132 рубля 06 копеек.

Акт оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ООО «<данные изъяты>» суд принимает в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к заключению приложены сведения об образовании и квалификации оценщика.

Ответчиком данный акт оценки не оспаривался, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец из-за повреждения его автомобиля понес расходы по определению размера причиненного ему ущерба, которые подтверждаются договором, актом сдачи-приемки работ, квитанцией и составили 5000 рублей (л.д.43-45).

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит за счет средств ответчика возместить ему расходы за направление телеграммы и претензии в адрес ответчика на общую сумму 495 рублей.

Принимая во внимание, что эти расходы истцом понесены в связи с обращением с иском в суд, они подтверждены соответствующими квитанциями, на основании статьи 98 ГПК РФ указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части же исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд оснований для удовлетворения не находит.

Так, эти требования обоснованы положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Между тем, согласно преамбуле, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (работ, услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товаров (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению лишь в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Суд считает, что в спорных правоотношениях истец не является потребителем, поскольку доказательств того, что Маркова Г.И. находится с ООО «УК «Канашстрой» в связи с осуществлением управляющей компанией управления домом <адрес> в потребительских отношениях, нет. Равно в материалах дела сведений о том, что она является собственником либо законным владельцем помещений в данном доме, не имеется.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по выполнению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд госпошлина не уплачивалась, поскольку она полагала, что между ней и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из Закона о защите прав потребителей (статья 17), а потому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2108 руб. 81 коп. (исходя из удовлетворенных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Канашстрой».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Марковой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Марковой Г.И. в счет возмещения ущерба 58132 (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать два) рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на отправку телеграммы и претензионного письма 495 (четыреста девяносто пять) рублей, всего 63627 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Марковой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2108 (две тысячи сто восемь) рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

                                              Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.