Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2757/2012 ~ М-1968/2012 от 06.08.2012

2-2757/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Пермь                                 07 сентября 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Латыповой Ю.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Банк Уралсиб » к Залкинду А.А., Денисову Р.Д,, Павлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО « Банк Уралсиб » обратился с иском в суд к Залкинду А.А, Денисову Р.Д, Павлову С.В о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайсвто о направлении дела в Мотовилихинский районный суд г. Перми в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела.

Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчиков, однако, поскольку ответчики не являлся на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Таким образом, в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата решить вопрос о получении корреспонденции по своему усмотрению.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что Залкинд А.А был зарегистрирован по адресу: <адрес> выписан ДД.ММ.ГГГГ Судебные извещения, направленные по адресу: <адрес> возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения. Денисов Р.Д зарегистрирован по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, <адрес>, Павлов С.В зарегистрирован по адресу: г. Пермь, Кировский район, <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, и, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, так как ответчик Залкинд А.А в Индустриальном районе г. Перми не зарегистрирован, иных доказательств проживания ответчика Залкинда А.А в Индустриальном районе г. Перми суду не представлено. Ответчики Денисов Р.Д, Павлов С.В на территории Индустриального района г. Перми не проживают.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным передать дело на рассмотрение суда по месту жительства ответчика Денисова Р.Д, по ходатайству истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Банк Уралсиб » к Залкинду А.А., Денисову Р.Д,, Павлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

    Федеральный судья:                             А.С Еловиков