Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 (11-198/2022;) от 12.12.2022

№ дела суда апелляционной инстанции №

№ дела суда первой инстанции № 2-1767/2022

УИД 18MS0017-01-2022-002429-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             7 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе:

             председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

             при секретаре Пушиной А.Н.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прокушева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Районная теплоснабжающая компания» к Прокушеву А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

У С Т А Н О В И Л:

             ООО «Районная теплоснабжающая компания» (далее по тексту истец) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Прокушева А.В. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2019 года по май 2021 год в размере 8 796 руб. 26 коп., пени в размере 3 096 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 475,69 руб.

            В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с мая 2019 года по май 2021 год в размере 8 497 руб. 50 коп., пени в размере 3 076 руб. 45 коп.

             27 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР Тебеньковой Е.В. по гражданскому делу № 2-1767/2022 вынесено решение, которым исковые требования ООО «Районная теплоснабжающая компания» к Прокушеву А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени, удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, указав, что истец при рассмотрении дела не привел доказательств в обоснование заявленных требований. Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РТК» им было уплачено 16 100 руб. Согласно справки от 07.02.2020 № № подписанной начальником абонентского отделения Гмыря Е.А. задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. Задолженность за потребленную тепловую энергию по судебным приказам № 2-3409/2018 и № 2-2316/2019 погашена. Однако, удержания из его заработной платы продолжались, в том числе и в мае. Согласно справки ООО «ИРЗ» от 07.07.2020 №з о произведенных удержаниях, была произведена оплата в пользу ООО «РТК» по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2316/2019 от 26.08.2019, которая составила 4 831,1 руб. Кроме того, исполнительного производства по судебному приказу № 2-3409/2018 от 21.12.2018 года по данным Ленинского РОСП г. Ижевска не оказалось, что вызывает сомнения в правильности распределения организацией ООО «РТК» уплаченных им денежных средств в размере около 11 269 руб. Мировым судьей данный факт не был исследован и не была дана оценка. Таким образом, общая сумма удержанных в пользу ООО «РТК» денежных средств по ИП и уплаченных им наличными составляет 4 831,10+337,89+16100,00 = 21 268,99 руб., что превышает сумму заявленных исковых требований. На основании карточки должника, представленной истцом в судебное заседание по состоянию на февраль 2020 числится задолженность в размере 7 438,37 руб., в то время как им в полном объеме была произведена оплата тепловой энергии за период с марта 2017 года по февраль 2020 года. Полагает, что имеет место неправильное распределение добросовестно уплаченных им денежных средств в размере 16 100 руб. Двойное удержание судебными приставами из его дохода денежных средств по исполнительному производству в пользу ООО «РТК» и не возврат денежных средств по отмененным судебным приказам усугубило его положение, он лишен возможности оплачивать платежи по ЖКХ и исполнять иные обязанности. Таким образом при рассмотрении дела были нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения.

            В судебном заседании ответчик Прокушев А.В. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что он является собственником доли в жилом помещении. Оплату задолженности он производил, что подтверждается чек-ордером на сумму 16 100 рублей. Указание в чеке периода не обязательно. Чек был предъявлен в ООО «РТК», имеется справка, что задолженность погашена. Полагает, что данный платеж вошел в период, который предъявляется ему истцом. Был отменен судебный приказ № 2-3409 в 2019 год, а оплату он произвел в 2020 году. Истец поступившую сумму зачислил с апреля 2017 года по апрель 2019 года. 11.03.2021 года был отменен судебный приказ на сумму 10 000 руб., в то время как он оплату произвел в феврале 2020 года. Он просил истца сделать перерасчет, списано только 10000 рублей, куда ушли денежные средства в размере 6 000 руб., не понятно. Истец установил период задолженности с мая 2019 года, он в свою очередь произвел оплату задолженности за период с марта 2017 года по февраль 2020 года. Денежные средства в размере 16 100 руб. внес за февраль 2020 года, после оплат не было. Верховный суд подчеркнул, что оплата задолженности в добровольном порядке не может быть учтена за пределами срока исковой давности. Истец пояснил, что деньги распределили с апреля 2017г. по апрель 2019 года, у них за апрель 2017г. стоит задолженность 7000 руб., за май 17000 руб., получается они списали только 10000 рублей. Его добросовестность привела к тому, что появился еще один приказ, у него арестовали счета и он лишен возможности продать свою долю. Таким образом, погашение периода задолженности фактически не производилось, а производилось с июня 2020 года, РТК он не просил об этом, а временной период не предусмотрен законодательством. Им производились платежи 3000 руб., 2000 руб., 3338 руб., оплаты носили нерегулярный характер.

             В судебном заседании представитель истца - ООО «Районная теплоснабжающая компания» Ижболдина А.С., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что ответчик не понимает, что отмененный судебный приказ не освобождает его от оплаты коммунальных услуг. В справке было указано, какая задолженность погашена. Заявление о зачете ответчик написал когда был подан иск. Денежные средства в сумме 4 800 руб., как указывает ответчик, в РТК не поступали, единственная оплата была на сумму 337,89 руб., они учтены. Пени не поменялись, мораторий применяли, в приказе пени другие, потому что это 2021 год. По ЖК РФ пени начисляются по дату фактической оплаты, пени рассчитываются в соответствии с ЖК РФ в размере 1/300 по ставке рефинансирования. С 1 мая по 31 мая начисления произвели, оплата должна быть до 10 июня, ставка 1/300 с 1 июля. Так как был мораторий, пени затем не начислялись, начали начислять с января 2021 года. Ответчик произвел оплату в размере 16100 руб. в феврале 2020 года, приказ был вынесен 24.09.2021 года. Если назначение платежа не указано, то разносим по предыдущим периодам. 16100 руб. учтены, закрыли предыдущие периоды. Учитывая что задолженность передается по договору цессии, согласно расчетам с 01.05.2020г. по 31.05.2021г. частично вошли 16100 руб.

            В судебном заседании представитель истца - ООО «Районная теплоснабжающая компания» Ахматишина А.И. действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, возражения на жалобу поддержала, пояснила, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес> и единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>. В нарушение действующего законодательства ответчик допускает задолженность по оплате услуг отопления. ООО «РТК» было вынуждено неоднократно обращаться в суд с заявлениями о внесении судебных показов. Ответчик имеет задолженность и перед другими лицами. Иск предъявлен за период с 01.05.2019 по 31.05.2021 в связи с отменой судебного приказа № 2-2658/2021 от 24.09.2021. Истцом представлены платежные поручения № № от 23.12.2021, № от 27.12.2021 на основании которых во исполнение приказа № 2-2658/2021 от ССП поступили денежные средства в сумме 337,89 руб. Иных поступлений по квартире по адресу: <адрес> не было. С апреля 2017 года по 01.02.2020 года за задолженность по адресу: <адрес> составила 22 897,35 руб. Истец подтверждает поступления от ответчика платежа в сумме 16 100 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на л/с № по адресу: <адрес>. В чекие отсутствует период оплаты. В соответствии с абзацем 4 п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22 истец зачислил поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за период с апреля 2017 по апрель 2019, т.е. частично по судебному приказу № 2-3409/2018 от21.12.2018 и полностью по судебному приказу № 2-2316/2019, о чем была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № ПР -692. Погашение долга произведено по двум судебным приказам в пределах срока исковой давности. Ответчик в 2022 году просит зачесть произведенный ДД.ММ.ГГГГ платеж за период с марта 2017 по февраль 2020, что не представляется возможным, поскольку на момент оплаты задолженность за март 2017 была уже погашена ранее произведенными платежами, на 06.02.2020 задолженность за февраль 2020 еще не возникала, платеж в сумме 16 100 руб. от 06.02.2020 недостаточен для погашения задолженности по февраль 2020 включительно. Также ответчик указывает на удержания из его заработной платы в мае 2020 и перечислении в июне 2020 в Ленинский РОСП г. Ижевска 4 831,10 руб. по судебному приказу № 2-2316/2019 от 26.08.2019. Данные денежные средства в адрес истца не поступали. Из представленных ответчиком ответов УФССП России по УР от 29.12.2021 и от 24.12.2021 следует, что службой судебных приставов с ответчика в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 337,89 руб. по судебному приказу № 2-2658/2021 от 24.09.2021 долг по квартире <адрес> и денежные средства в размере 16 615,67 руб. по судебному приказу № 2-3779/2019 от 13.09.2019, 4 343,04 руб. из которых возвращены в ССП долг по квартире <адрес>. О перечислениях денежных средств в сумме 4 831,10 руб. по судебному приказу № 2-2316/2019 от 26.08.2019 в ответах не говорится. В тоже время имеются сведения о возврате ответчику излишне взысканных денежных средств в сумме 19 038,12 руб. Кроме того, ООО «РТК» ничего не известно об удержанных с ответчика в пользу денежных средств по исполнительному производству № № от 20.01.2020. Согласно их расчета задолженности по состоянию на 01.05.2019 от ответчика поступил следующие платежи: 02.12.2016 - 391,41 руб.; 29.09.2017 - 2413,54 руб.; 23.01.2019 - 3388,5 руб.; 30.09.2019 - 1123,65 руб.; 07.02.2020 - 16100 руб. Эти платежи все поступили через ПАО Сбербанк, на момент поступления приказы не были отменены. Приказ № 2-3409/2018 период с 01.05.2018 по 30.09.2018. В расчет основного долга вошли оплаты 391,451 руб. и 2413,54 руб. Перерасчет – это начисления по предыдущему приказу, так из суммы основного долга 15 546 руб. вычли суммы поступивших платежей, сумма долга составила 12725 руб., пени 2 2921,40 руб. Задолженность погашена частично, остаток на 01.10.2018 - 5065,50 руб. Второй приказ № 2-2316/2019 от 26.08.2019, задолженность за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 на сумму 4631,10 руб. Переплата на 01.05.2019 434,40 руб. Второй приказ без учета госпошлины. Приказ №2-3779/2019 на который ссылается ответчик по квартире по ул. Баранова. Ставка менялась и расчет пени менялся, пени считают по всем судебным приказам. Задолженность с апреля 2019, так как были ранее платежи 391,41 руб., после отмены приказа с иском не обращались.

            В судебное заседание представитель третьего лица - ООО УК «Родник» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

            В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия 3-го лица.

            В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела № 2-2658/2021, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены или изменения решения суда не усматривает.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., является ответчик Прокушев А.В..

           На основании решения Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 18.02.2016 года произведен раздел лицевых счетов по указанной квартире, определен следующий порядок оплаты коммунальных услуг: Прокушева Л.И. - <данные изъяты> доли, Прокушев А.В. - <данные изъяты>.

           Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Родник» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом №/м от ДД.ММ.ГГГГ.

            ООО «Районная теплоснабжающая компания» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и является единой теплоснабжающей организацией.

            На основании заключенных между ООО «Районная теплоснабжающая компания» и ООО УК «Родник» договоров уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 0-ДД.ММ.ГГГГ к ООО «РТК» (Цессионарий) перешли права требования к владельцам помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО УК «Родник» по внесению платы за коммунальную услугу (отопление), образовавшиеся за периоды с 01.05.2019 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 31.05.2021 в том числе по адресу: <адрес> Прокушеву А.В. в сумме 4 427,06 руб. и 4 408,33 руб.

            ООО «Районная теплоснабжающая компания» оказывает услуги по отоплению, в том числе в многоквартирном доме по <адрес>.

            Согласно представленному ООО «Районная теплоснабжающая компания» расчету долг ответчика по оплате жилищно-коммунальной услуги по отоплению за период с 01.05.2019 по 31.05.2021 составляет 8 497,50 руб., на сумму долга начислены пени за каждый день просрочки в размере 3 076,45 руб., всего в размере 11 573,95 руб.

        Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 46, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 41 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и на основании результатов оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты за поставленную тепловую энергию, поскольку услуга по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение принадлежащее ответчику оказана. А также об отсутствии оснований для перерасчета суммы задолженности, установив, что ответчик возложенную на него обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию надлежащим образом не исполняет, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика (в соответствии с его долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>) задолженность за период с мая 2019 по май 2021 в размере 8 497,50 руб., пени за период с 11.07.2019 г. по 31.03.2022 г. размере 3 076,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 463,00 руб.

            Ответчик, оспаривая решение суда, указывает на то, что задолженность перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии отсутствует, им внесены на счет истца денежные средства в размере 16 100 руб., ООО «Районная теплоснабжающая компания» в свою очередь не верно перераспределены поступившие денежные средства.

             Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 16 100 руб. по чек-ордеру от 06.02.2020 были внесены Прокушевым А.В. на счет ООО «РТК» без указания расчетного периода ( период платежа).

Как указано в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РТК» правомерно зачислены данные денежные средства в счет погашения задолженности за период с апреля 2017 по апрель 2019, т.е. частично по судебному приказу № 2-3409/2018 от 21.12.2018 и полностью по судебному приказу № 2-2316/2019, по которым срок исковой давности взыскания платы за услугу не истек.

             Кроме того, ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на перечисление в пользу истца денежных средств в сумме 337,89 руб. и 4 831,10 коп.

            Как следует из платежного поручения № 11778 от 23.12.2021 на сумму 322,74 руб., платежного поручения № 7186 от 27.12.2021 на сумму 15.15, руб., денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-2658/2021 от 24.09.2021 года, о чем указано в назначении платежа.

              Денежные средства в сумме 4 831,10 руб. удержанные из заработной платы ответчика и перечисленные истцу зачтены в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-2316/2019 от 26.08.2019 года, что также подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

              Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, а также судом апелляционной при рассмотрении жалобы, является достоверным и объективным, определен с учетом нормативов. Ответчиком контррасчет не представлен.

             С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения мирового судьи. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции нет.

             Решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Районная теплоснабжающая компания» к Прокушеву А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени в размере 11573,95 руб., оставить без изменения. Апелляционную жалобу Прокушева ВА.В. - без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

       Судья                                                                                        Семенова Е.А.