Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 от 12.02.2019

№11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Троицкое 28 февраля 2019 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Фроловой О.С.

при секретаре Лагуниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Парамоновой О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску Кудриной К.А. к Парамоновой О.Ю., Парамонову А.Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кудрин Е.И., действуя по доверенности в интересах Кудриной К.А., обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 34453,93 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики, проживая в принадлежащей Кудриной К.А. квартире по адресу <адрес>, не оплачивали в ДД.ММ.ГГГГ году коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по газоснабжению в размере 20860,87 рублей, приобретение и монтаж газовой горелки в сумме 9500 рублей, проведение технического обслуживания 612 рублей, проведение инструктажа 1279 рублей, задолженность по оплате потребленной электроэнергии 919,67 рублей, задолженность по оплате водоснабжения 1382,39 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергию в размере 534,54 рублей и водоснабжению в размере 891,45 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования Кудриной К.А. о взыскании с ответчиков оплаченной задолженности за газ в размере 10031,90 рублей, пени 1472,18 рублей, затрат за отключение от газораспредительной сети 2353,18 рублей, задолженности за водоснабжение 490,94 рублей, задолженности за электроэнергию 384,46 рублей, затрат за подключение к газораспредительной сети 3300 рублей, затрат на приобретение газовой горелки 9500 рублей, проведение технического обслуживания при пуске газа 612 рублей, проведение инструктажа 1279 рублей удовлетворены частично.

Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Парамоновой О.Ю. в пользу Кудриной К.А. взыскано 14733,43 рублей, из которых 10031,90 рублей задолженности за потребленный газ, 1472,18 рублей пени, 2353,18 рублей в возмещение затрат за отключение от газораспредительной сети, 490,94 рублей задолженности за водоснабжение, 384,46 рублей задолженности за электроэнергию, судебные расходы по оплате государственной пошлины 589,33 рублей, всего взыскано 15322,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Троицкий районный суд постановил апелляционную жалобу Кудрина Е.И. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с Парамоновой О.Ю., Парамонова А.Л. солидарно в пользу Кудриной К.А. 10031,90 рублей задолженность за потребленный газ, 1472,18 рублей пени, 2353,18 рублей затраты за отключение от газораспределительной сети, 490,94 рублей задолженность за водоснабжение, 384,46 рублей задолженность за электроэнергию, 9500,00 рублей расходы по приобретению и монтажу газовой горелки, всего 24232,66 рублей. Взыскать с Парамоновой О.Ю., Парамонова А.Л. солидарно в пользу Кудриной К.А. судебные расходы 807,10 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Парамоновой О.Ю., Парамонова А.Л, в пользу Кудриной К.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части судебных расходов Кудриной К.А. отказано.

В частной жалобе Парамонова О.Ю. просит отменить указанное определение, т.к. стороной истца не доказан факт несения указанных издержек, а также отсутствует связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

На основании ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованность данных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по ведению указанного выше гражданского дела между Кудриной К.А. и Цыгельным В.В. заключен договор об оказании разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., определена предварительная стоимость услуг по договору из расчета: консультация, изучение документов (в т.ч. материалов правоохранительных органов с обжалованием) - 3500 рублей, подготовка искового заявления - 3000 рублей, представление интересов клиента в суде (за одно судебное заседание) - 5500 рублей, апелляционное обжалование (при необходимости) - 5500 рублей.

Факт несения Кудриной К.А. расходов по оплате услуг представителя подтвержден расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, необходимость взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, невозможность произвольного, то есть свободного, ничем необоснованного, уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Рассматривая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно принял во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также то обстоятельство, что участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела представитель Кудриной К.А. - Цыгельный В.В. не принимал.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате оказанных Цыгельным В.В. юридических услуг за изучение материалов правоохранительных органов с обжалованием, не могут быть отнесены к судебных расходам.

С учетом указанных обстоятельств, применяя принцип разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Парамоновой О.Ю., Парамонова А.Л. в пользу Кудриной К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей исходя из следующего расчета: консультация (1000 руб.), подготовка искового заявления (2000 руб.); подготовка апелляционной жалобы (2000 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления, т.к. противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Парамоновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Фролова