Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2023 ~ М-1218/2023 от 22.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2023 по иску Слинко Ю.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слинко Ю.В. обратилась в суд с иском, в его обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл», которое в связи с переформатированием было объединено с обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», приобрела смартфон марки <данные изъяты> № стоимостью 49270,00 руб. 00 коп. Оплата на сумму 49 968,00 руб. была произведена посредством системы быстрых платежей картой Банка ВТБ (ПАО), в ее сумму была включена стоимость второго телефона в размере 698,00 руб. 00 коп. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, которые не позволили - использовать товар по назначению и он ДД.ММ.ГГГГ был передан продавцу для их устранения. Согласно документам, выданным истцу при передаче смартфона в гарантийный ремонт, срок устранения недостатков товара составляет 45 дней. По истечении сорока пяти дней смартфон, по информации, предоставленной продавцом, был направлен в торговую точку, находящуюся по адресу <адрес>, которая осуществляла приемку товара в ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ торговая точка по этому адресу была закрыта. В итоге смартфон из ремонта истцу выдан не был по причине его утери сотрудниками продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу по адресу <адрес> с претензией о возврате денежных средств. Сотрудник продавца претензию принял, но потребовал передать ему оригиналы чека покупки смартфона и документов, выданных при сдаче смартфона в ремонт, а взамен выдал на руки возвратную накладную от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 49270 руб. 00 коп. и кассовый чек на возврат денежных средств на сумму 49268 руб. 00 коп., а также 2 (два) рубля наличными. По оставшейся к возврату сумме представитель продавца пояснил, что срок возврата денежных средств на банковскую карту исчисляется пятнадцатью днями. Однако по истечении обозначенного времени денежные средства на счёт истца не поступили.

В тот же день истец направила обращение продавцу с требованием пояснить сложившуюся ситуацию, на что продавец пояснил, что так как оплата за товар была произведена с карты Банка ВТБ (ПАО) через систему быстрых платежей, то он не может вернуть деньги на карту, а может вернуть их лишь наличными через кассу торговой точки.

Истец обратилась в торговую точку продавца, находящуюся по адресу <адрес>, где сотрудник пояснил, что в кассе нет денежных средств в необходимом размере, и что требуется время, чтобы собрать необходимую сумму. ДД.ММ.ГГГГ необходимая денежная сумма в кассе торговой точки продавца появилась, но истцу их вернуть не смогли в связи с тем, что сотрудник продавца не смог провести их через программу, так как ему не разъяснили, как это делается. Истцу было предложено посетить торговую точку на следующий день.

Истец вновь написала обращение с просьбой произвести возврат денежных средств на банковскую карту, так как по месту проживания не осталось практически ни одной функционирующей торговой точки. Через несколько дней продавец направил ответ, в котором согласился вернуть деньги в безналичной форме. Истец направила заявление на возврат суммы в размере 49270 руб. 00 коп., однако ей было отказано по причине того, что 2 руб. из этой суммы ей были выплачены ранее. Переписав заявление, она вновь его отправила в адрес продавца через онлайн-платформу. В ответном сообщении продавец заявил, что заявление поставлено в очередь на оплату по причине того, что наблюдаются временные технические ограничения, но как только проблемы будут устранены, денежные средства будут перечислены на ее счёт.

Расчёт неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 дней 4434,30 руб. 30 коп.

Расчёт неустойки за нарушение требование потребителя о возврате денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) 49 268,00 руб.

Размер процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств и пользование ими в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) 1016,41 руб. 41 коп.

Моральный вред, причинённый истцу, выразился в том, что она постоянно нервничала, переживала, у нее болела голова, поднималось артериальное давление, началась бессонница. Также удручало то обстоятельство, что приходится тратить своё личное время на переписку с продавцом, неоднократные посещения торгового павильона в попытке решить возникшую ситуацию, а также нежелание ответчика удовлетворить ее законные требования и устранить возникший конфликте досудебном порядке. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в ее пользу денежные средства в размере 49268,00 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> №;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в ее пользу неустойку в размере 4434,30 руб. руб. 30 коп. за нарушение срока устранения недостатков товара;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в ее пользу неустойку в размере 49 268 руб.,00 коп руб. 00 коп. за нарушение срока возврата денежных средств;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в ее пользу неустойку в размере 1016,41 руб. 41 коп. за неправомерное удержание чужих денежных средств и пользование ими;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

взыскать в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном, досудебном порядке.

Истец Слинко Ю.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Бронштейн А.Л., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ранее представленных возражениях просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что признает заявленные истцом требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании стоимости смартфона в размере 49 268 рублей 00 копеек, а также в части требований о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 434 рубля 30 копеек.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - не признает, так как определением АС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, утвержден арбитражный управляющий должника Сычев А.Ю., в соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Кроме того, как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, с учетом ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и равняется 49 268,00 рублей * 1% * 60 дней = 29560,80 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является одним из способ обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванная нарушением должником своих обязательств, а не средством получения дохода или выгоды, просит ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости до 10 000 рублей.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - не признает, так как за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать неустойку и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципами действующего гражданского законодательства.

В части взыскания компенсации морального вреда - признает частично, поскольку никаких доказательств того, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред - физические и (или) нравственные страдания истцом также не представлено. Какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах дела отсутствуют, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В части требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы - не признает, поскольку определением АС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В этой связи требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Тайшетском и Чунскорм районах, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, ознакомившись с доводами истца, возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 того же закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Слинко Ю.В. приобретен в ООО «Сеть Связной» смартфон марки <данные изъяты> № стоимостью 49270,00 руб. 00 коп. Срок гарантии изделия составляет 12 месяцев.

В связи с выявленными в товаре недостатками ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан ответчику и в последующем им утерян.

Статьей 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Однако по истечении 45 дней (ДД.ММ.ГГГГ) товар потребителю выдан не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4343,30 руб.

Проверив расчет представленной истцом неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за 9 дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4343,12 руб. из расчета 49268 руб.*1%*9 дней.

Представитель ответчика в представленных возражениях исковые требовании в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу истца денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 49268 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 4434,30 руб. признал.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание исковых требований ответчиком соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, письменное заявление о признании иска представителем ответчика, приобщено к материалам дела, в связи с чем признание иска в указанной части подлежит принятию судом, а исковые требования истца Слинко Ю.В. в части взыскания с ООО «Сеть Связной» денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 49268 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4434,12 руб. удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Слинко Ю.В. ООО «Сеть Связной», то потребитель вправе требовать убытки за нарушение ее прав.

Слинко Ю.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 49268 руб.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 49268 руб., следовательно неустойка по истечении 10 дней для добровольного исполнения ответчиком требований закона за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 29560,80 руб. из расчета 49268 руб.*1%*60 дней.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следует, что данная норма, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая мотивированное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Исковые требования о взыскания с ООО «Сеть Связной» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1016,41 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут ответчиком. В результате покупки некачественного телефона истец утратил возможность его использования. К тому же ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, на урегулирование ситуации истцом были затрачены нервы и время.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 2 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу изложенного, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца штрафсоставляет 32851,06 руб.

Доводы представителя ответчика об отказе во взыскании штрафа, поскольку определением АС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-42574/2023 в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, следовательно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не должны начисляться, суд находит необоснованными, так как обязательства по устранению в товаре недостатков, его возврате покупателю, а также возврату денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возникли до введения в отношении ООО «Сеть Связной» процедуры наблюдения.

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 2111 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слинко Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ОГРН 1057748288850, ИНН/КПП 7714617793/771401001, в пользу Слинко Ю.В. денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 49268 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4434,12 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 32851,06 руб., всего 98553,18 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 2 111 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.