Судебный акт #1 (Протокол) по делу № 2-2736/2022 ~ М-2141/2022 от 12.04.2022

Дело №2-2736/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-003757-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Юрош И.С.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием истца Смирнова С.А., представителей ответчика Фокеева О.Е. и Васягиной М.М., ответчика Тимофеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковым заявлениям Смирнова С.А. к Новгородскому поисково-спасательному отряду - Филиалу ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» - поиска и спасания на водных объектах, ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» и Тимофееву М.В. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании восстановить прежний режим работы, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Новгородскому поисково-спасательному отряду - Филиалу ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» - поиска и спасания на водных объектах (далее – Отряд) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и восстановления на работе, обязании Тимофеева М.В. восстановить суточный режим несения службы в составе дежурной смены, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Также является председателем первичной профсоюзной организации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в связи с якобы фактом ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, которого не имело место быть. Также работодатель незаконно изменил режим работы истца, убрав суточные дежурства, хотя это и противоречит закону. Также увольнение произведено с нарушением, так как не испрошено мнение профсоюзной организации. Таким образом нарушены трудовые права истца, что даёт право на получение компенсации морального вреда. На основании изложенного Смирнов С.А. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Также Смирнов С.А. обратился в суд с иском к тому же ответчику о признании незаконным № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ему вменено нарушение кодекса чести сотрудником МЧС. Полагает, что не нарушал ни условий трудового договора, ни Кодекса чести сотрудника МЧС, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» (далее – Учреждение) и Тимофеев М.В., а в качестве третьего лица привлечена Новгородская областная организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ.

Данные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основания в нём изложенным.

Представители ответчиков иск не признали, поддержав письменные возражения на иск.

Тимофеев М.В. также иск не признал, ссылаясь на законность привлечения Смирнова С.А. к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Представитель Новгородской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Смирнов С.А. был принят на работу в Отряд в должности спасателя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ, а также ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 и ч.6 ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

13 декабря 2021 года в 03-30 час. производилась проверка несения круглосуточного дежурства дежурной смены отряда в ночное время, в ходе которой со стороны Отряда был зафиксирован факт нахождения Смирнова С.А. в комнате для отдыха, расположенной на 2 этаже, которая, как пояснили участники процесса, и следует из закрепления за работниками Отряда служебных и вспомогательных помещений, предназначалась для сил наращивания и личного состава АМГ.

На видео, которое представлено ответчиком видно, что они после неоднократно стука были допущены в такую комнату, которая была закрыта. Там видно, что после открытия загорается свет, в комнате находятся истец и другой сотрудник Отряда, на кроватях спальные мешки.

При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что он спал в такой комнате, что следует из заключения о результатах служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сам Смирнов С.А. и второй сотрудник отрицали эти обстоятельства, указывая, что просто отдыхали.

Также в судебном заседании Смирнов С.А. дополнительно пояснил, что он работал в той комнате на планшете, составлял билеты, чтобы помочь коллегам пройти экзамен, который должен был состояться в конце года.

Свидетель Коновалов В.В. (старший смены) показал, что действительно такая проверка проводилась, однако речи о сне не шло, все сотрудники просто разошлись по разным комнатам на отдых. Он точно не знает, чем занимался Смирнов С.А., однако подтвердил, что истец в декабре 2021 года подготавливал экзаменационные билеты для облегчения прохождения сотрудниками аттестации.

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

По внутреннему трудовому распорядку время с 22-00 до 06=-00 предназначено для работы с документацией и устранения недостатков. В таком распорядке у сотрудников не имеется времени для сна.

Однако, суд исходит из того, что работодатель, привлекая к дисциплинарной ответственности работника, должен совершение вменяемого нарушения. Из материалов дела не следует, что Смирнов С.А. действительно спал, на видео такие обстоятельства не усматриваются, остальные сотрудники отрицают факт сна, говоря только об отдыхе.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости отмены такого приказа по изложенным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отряда по ПСР составлена служебная записка об обнаружении возле компьютера такого должностного лица карты памяти, ему не принадлежащей.

На таком носителе была аудиозапись разговора Смирнова С.А. с другими сотрудниками Отряда, где он, в том числе и посредством нецензурной брани, негативно отзывался о руководстве Новгородского ПСО Отряда.

Данная аудиозапись приобщена к материалам дела.

Свидетель Нестин В.Г. показал, что такой разговор имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, однако он старался не вслушиваться в содержание. Подтвердил, что Смирнов С.А. в тот момент не находился на смене, то есть не исполнял свои должностные обязанности.

Свидетель Засимов Д.А. показал, что присутствовал при указанном разговоре, где Смирнов С.А. эмоционально выражался о том, что руководство обманывает сотрудников, не доплачивает заработную плату.

Свидетель Коновалов В.В. (сын старшего смены Коновалова В.В.) подтвердил факты, указанные двумя другими свидетелями.

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

Помимо этого от других участников собрания взяты объяснительные с подтверждением приведённых обстоятельств.

Проведя служебное расследование, работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым применил к Смирнову С.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора со ссылкой на Кодекс чести сотрудников МЧС и на положения п.3.1.8. трудового договора.

Работодателем в таком случае соблюдён срок привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая факты нахождения Смирнова С.А. в отпуске и на больничном, о чём представлены соответствующие документы.

Суду представлен Кодекс чести сотрудников системы МЧС РФ, утверждённый приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в нём не содержится какого-либо положения, которое Смирнов С.А. в данном случае нарушил, так как разговор проходил между сотрудниками Отряда, а не публично с участием других лиц.

Однако, по п.3.1.8. трудового договора, с учётом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов С.А. обязался не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без предварительного разрешения руководства.

В данной ситуации суд исходит из того, что действительно в таком случае Смирнов С.А. должен был применять такой пункт, так как он в этот момент не исполнял должностные обязанности и проводил встречу, касающуюся деятельности работодателя. Следовательно, такое дисциплинарное взыскание суд находит законным.

Относительно приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов С.А. был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ст. 81 ТК РФ.

В силу п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В данной ситуации ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А. в составе дежурной группы заступил на суточное дежурство (приказ №-нр), где страшим смены был Коновалов В.В., а Смирнов С.А. числился спасателем.

По положению об организации внутренней повседневной деятельности в Отряде, утверждённым приказом Отряда от ДД.ММ.ГГГГ №:

- в отряде для осуществления круглосуточного дежурства и решения задач по предназначению определен состав дежурной смены 4-6 человек (п.3.11).

- личный состав дежурной смены подчиняется старшему дежурной смены и неукоснительно выполняет его указания согласно должностных инструкций (п.3.14).

По должностной инструкции спасателя отряда от ДД.ММ.ГГГГ спасатель подчиняется при несении дежурства старшему смены (п.1.4.).

Как следует из объяснений Коновалова В.В. (старший смены), а также из его показаний, данных им как свидетелем, ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о необходимости выезда дежурной группы. Им была определена группа, подлежащая выезду, в том числе и Смирнову С.А. Однако истец попросил, чтобы вместо него поехал другой сотрудник Отряда. Коновалов В.В. был вынужден оставить Смирнова С.А. в здании Отряда, так как требовался оперативный выезд группы для оказания помощи, а вместо него отправить другого человека. При этом свидетель показал, что подобные действия Смирнова С.А. расценил как уклонение от выезда.

Истец же в свою очередь указывал, что попросил вместо себя направить другого молодого сотрудника, чтобы он набирался опыта.

Суд критически относится к такому обоснованию Смирнова С.А., так как данный вопрос мог быть им разрешён и ранее, а не в тот момент, когда требуется немедленное реагирование на поступивший выезд. Кроме того, в должностные обязанности не входит разрешение вопроса о выезжающих бригад.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что в данном случае имеет место нарушение Смирновым С.А. трудовой дисциплины в виде ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей, о которых указывалось выше.

Однако, по правилам ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В Отряде действовал первичная профсоюзная организация, председателем которой в 2015 году был избран Смирнов С.А.

Последующее подтверждённое переизбрание имело место в январе 2021 года.

Данная ППО входила в состав Новгородской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (далее – Профсоюз).

Со стороны работодателя направлялся запрос в Профсоюз относительно действительности ППО и членов организации, на что ДД.ММ.ГГГГ был ответ о том, что Смирнов С.А. не переизбирался на должность председателя, недобросовестно вёл деятельность ППО.

Суду же Профсоюз ответил в своём письме ДД.ММ.ГГГГ, что ППО прекратила уставную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что последние три её члена не платили взносы. Смирнов С.А. также отказался выполнять и выборные обязанности председателя ППО, что в дальнейшем нашло своё подтверждение в не проведении уставной деятельности и прекращения взаимодействия.

Ранее Смирнову С.А. Профсоюз сообщал в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № был принят в качестве доказательства переизбрания Смирнова С.А. на должность председателя ППО, а выход из ППО Комисарова Д.Ф. и Нестина В.Г. не был принят, так как протокол был составлен с грубейшими нарушениями.

Свидетели Засимов Д.А., Нестин В.Г., Комиссаров Д.Ф., Коновалов В.В. показали, что ими были написаны заявления о выходе из ППО. При этом свидетели Нестин В.Г. и Комиссаров Д.Ф. показали, что последнее собрание о переизбрании Смирнова С.А. проходило с каждым из данных свидетелей в разных местах по отдельности, но протоколы они подписывали. Также указывали, что какой-либо существенной деятельности ППО не вело.

Однако, суд исходит из того, что Смирнова С.А. на момент увольнения являлся председателем ППО, работодателю о таких обстоятельствах известно не было, однако он знал о том, что Смирнов С.А. как минимум является членом ППО, что не оспаривалось Тимофеевым М.В.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст. 373, а также ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 374 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Ответчик указывает, что о фактическом наличия у ППО выборного органа ему известно не было, однако из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал попытки именно к момент ДД.ММ.ГГГГ установить и проверить такие обстоятельства, что он каким-либо образом вообще предпринимал попытки запросить мнение выборного органа ППО или вышестоящего Профсоюза.

Таким образом, имеет место нарушение процедуры увольнения Смирнова С.А., а потому он подлежит восстановлению на работе с отменой приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

По ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из данных о среднедневном заработке истца, представленных ответчиком, с ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» в пользу Смирнова С.А. подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула, начиная с 31 марта 2022 года и по 29 сентября 2022 года включительно в сумме 90 736 рублей 38 копеек (за вычетом причитающихся налогов).

По ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 368 рублей 19 копеек (за вычетом причитающихся налогов) подлежит немедленному исполнению.

Оснований для удовлетворения требования Смирнова С.А. об обязании вернуть ему круглосуточное дежурство не имеется, так как по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены изменения в трудовой договор Смирнова С.А. ему установлен суммированный учёт рабочего времени, что не противоречит положениям ст. 104 ТК РФ, и суд не может вмешиваться в такие вопросы произвольно, так как это исключительно компетенция работодателя.

По ст. 237 ТК РФ с Учреждения в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, учитывая установленные факты нарушения трудовых прав истца, наступившие последствия, а также принцип разумности и справедливости.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 4 122 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными приказы Новгородского поисково-спасательного отряда - Филиала ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» - поиска и спасания на водных объектах № от ДД.ММ.ГГГГ, которым к Смирнову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также приказ №№л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов С.А. был уволен с занимаемой должности спасателя 1-го класса.

Восстановить Смирнова С.А. (<данные изъяты>) в должности спасателя 1-го класса в Новгородском поисково-спасательном отряде - Филиала ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» - поиска и спасания на водных объектах.

Взыскать с ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» (ИНН №) в пользу Смирнова С.А. денежные средства за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 90 736 рублей 38 копеек (за вычетом причитающихся налогов), а в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания восстановления Смирнова С.А. в должности спасателя 1-го класса в Новгородском поисково-спасательном отряде - Филиала ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» - поиска и спасания на водных объектах, а также о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 368 рублей 19 копеек (за вычетом причитающихся налогов) подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования Смирнова С.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 122 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года