Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-458/2020 от 02.09.2020

Дело № 11-458/2020

УИД: 50MS0122-01-2019-005476-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2020 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Савинова М.Н., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Кутыревой И.В. на определение мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении возражений КИВ относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ у КИВ в пользу Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» взыскана задолженность по членским взносам и потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 45605,62 рублей, задолженность по целевым взносам в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5498,48 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГ на судебный участок поступили возражения КИВ относительно исполнения судебного приказа.

В указанных возражениях КИВ ссылается на то, что не проживает по месту регистрации, в связи с чем не получила судебную корреспонденцию, о задолженности узнала от службы судебных приставов.

Копию судебного приказа получила на руки ДД.ММ.ГГ, в связи с чем считает, что срок для предоставления возражений истекал ДД.ММ.ГГ.

Также, в заявлении должник ссылается на то, что не согласна с периодом и расчетом задолженности, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ заявляет о применении срока исковой давности.

Определением мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ возражения КИВ относительно исполнения судебного приказа возвращены со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ по аналогии закона, со ссылкой на то, что объективных и доказанных причин, по которым должник не имел возможности своевременно получить корреспонденцию не приведено, а довод заявителя о том, что в период судебного разбирательства она проживала по иному адресу ничем не подтвержден, оснований для освобождения от обязанности получения корреспонденции по месту регистрации не приведено.

В частной жалобе КИВ просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменить, ссылаясь на то, что ею не был пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (ст. 122 ГПК РФ).

Одним из оснований отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

С доводами заявителя о том, что ею не пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

Однако, при вынесении оспариваемого определения, и решении вопроса о необходимости отмены судебного приказа, мировым судьей не учтены положения процессуального законодательства, и разъяснений Верховного Суда РФ.

Так, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Заявление должника о применении срока исковой давности оставлено мировым судьей без должного внимания.

    Кроме того, из заявления Союза по содействию и эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» усматривается наличие спора о праве в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, к которому может быть применено требование разумности, в связи с чем данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

По изложенным основаниям определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материал подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении возражений КИВ относительно исполнения судебного приказа – отменить.

Материал возвратить мировому судье 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для принятия решения об отмене судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                       Савинова М.Н.