Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2019 от 23.04.2019

Мировой судья Сурина Я.М.                                 Дело № 11-109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               21 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                Гордийчук Л.П.

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

    с участием представителя ответчика      Евдокименко Е.А.,

действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шахворостовой А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.02.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Брендель М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Брендель М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 39500 руб., неустойку в размере 8000 руб., расходы по оплате оценки ущерба ТС в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 400 руб.

В обоснование требований истец указала, что 19.04.2017 произошло ДТП, в результате которого ТС «СИТРОЕН», г/н №, принадлежащему Брендель М.А., причинены механические повреждения. На основании полиса ОСАГО истец по «Правилам обязательного страхования владельцев ТС» по прямому возмещению убытков обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение в размере 45000 руб. Истец для определения реального размера ущерба организовала независимую оценку у ИП Рыбина Д.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 84513,65 руб. Стоимость услуг независимого оценщика оставила 10000 руб. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке в целях получения недостающей суммы страхового возмещения, направив претензионное требование, ответ на которое получен не был. На основании изложенного, истец Брендель М.А. обратилась в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и причитающихся штрафных санкций.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25100 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате оценки ущерба ТС в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса - 2090 руб., курьерские расходы - 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.02.2019 исковые требования Брендель М.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 25100 руб., неустойка - 2000 руб., штраф – 10000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 10000 руб., услуг нотариуса - 2090 руб., почтовые расходы - 200 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1013 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шахворостова А.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.02.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Брендель М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что судом при принятии указанного решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом того, что ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда. Истец злоупотребил своим правом путем обращения к независимому оценщику до обращения к страховщику. Судом первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ не учтен принцип соразмерности к взыскиваемым суммам штрафа и неустойки относительно суммы основного обязательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец злоупотребил своими гражданскими правами, что привело к вынесению незаконного решения. Необоснованно взысканы судом первой инстанции расходы за проведенную независимую оценку в полном объеме в размере 10000 руб., что является чрезмерным размером судебных издержек. На основании изложенного и несогласия с вынесенным решением подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.02.2019 с вышеуказанными требованиями.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Евдокименко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала

на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда от 20.02.2019 отменить.

Истец Брендель М.А. и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.02.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Брендель М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел в силу следующего.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Судом первой инстанции установлено и не обжалуется в суде апелляционной инстанции, что 19.04.2017 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «СИТРОЕН», г/н №, под управлением Брендель М.А. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность Брендель М.А., связанная с управлением автомобиля «СИТРОЕН», г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец 04.05.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало страховой случай и 12.05.2017 произвело истцу страховую выплату в размере 45000 руб.

    Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Рыбиным Д.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «СИТРОЕН», г/н №, с учетом износа узлов и деталей ТС составляет 84513,65 руб.

    Расходы по организации независимой оценки составили 10000 руб.

    Истец 15.06.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате недостающей суммы страхового возмещения, стоимости оценки ущерба ТС и неустойки.

Ответа ПАО СК «Росгосстрах» на указанную претензию в материалах дела не имеется.

В целях устранения противоречий судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту ДТП в соответствии с п. 3.6.5 Единой методики, составляет 70100 руб.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с законом, а также потому, что исследование выполнено с применением Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта не противоречивы, согласуются с выводами заключения независимого эксперта, предоставленного истцом.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, установленная заключением ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», с учетом износа узлов и деталей составила 70100 руб., а также учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 45000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение ущерба в размере 25100 руб.

    Судом также законно удовлетворено исковое требование о взыскании расходов на независимую экспертизу № от 22.05.2017, выполненную ИП Рыбиным Д.В., в сумме 10000 руб., поскольку указанные расходы не превышают лимит выплаты по ОСАГО и являются убытками истца в силу п.14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. Доказательств чрезмерности указанной суммы независимого заключения представителем ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено.

Установлено, что истец своевременно представил ответчику доказательства наступления страхового случая, причинения ущерба и документы, подтверждающие размер такого ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме страховое возмещение не выплатило, восстановительный ремонт организован не был, в связи с чем ответчик нарушил условия договора и права истца.

Поскольку страховое возмещение своевременно не выплачено истцу, суд первой инстанции правомерно применил положения действующего законодательства и взыскал в пользу истца штраф и неустойку.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом законно и мотивированно применена ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 25100 руб. и правомерно взыскана сумма сниженной неустойки в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не могут быть положены в основу принимаемого судом апелляционной инстанции решения по делу. Так, мировой судья установил соразмерность между размером основного обязательства ответчика и суммой взыскиваемой неустойки, и данный размер апелляционная инстанция не может признать ошибочным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму компенсации морального вреда, с учетом принципа справедливости и применяя ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате     потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал его в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции правильно взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 руб., почтовые расходы - 200 руб., так как они подтверждены материалами дела и соответствуют принципу справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, не предоставлено, следовательно, суд не может их оценивать как допустимые.

Суд апелляционной инстанции также не нашел подтверждения доводам апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных прав ответчика, выразившихся в незаконном и необоснованном взыскании суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, о чем мотивированно ранее.

На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции, определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, судом апелляционной инстанции проверены, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.02.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Брендель М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                            Л.П. Гордийчук