Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5119/2023 от 29.03.2023

Судья: Левина М.В. Гр. дело № 33-5119/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 365/2023)

63RS0045-01-2022-007684-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шельпук О.С.,

судей: Мельниковой О.А., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи: Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова А.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кугучевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Кугучевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., денежную сумму в размере 81200 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины 2636 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Кугучевой И.В. и ее представителя по доверенности Сачкова П.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кугучева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Крылову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 05.05.2022 по вине Крылова А.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю КИА Сорренто, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

По результатам обращения истца в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщиком было выплачено страховое возмещение в общем размере 128 679 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170 400 рублей, без учета износа - 261 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 14.09.2022 в удовлетворении требований Кугучевой И.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Ссылаясь на изложенное Кугучева И.В. просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 720 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; взыскать Крылова А.С. сумму ущерба в размере 91 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Крылов А.С. просит решение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 5 000 рублей. Указывает, что размер взысканных расходов завышен и не соответствует объему оказанных услуг, а также судом нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов. Обращает внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, поддерживал позицию истицы и не совершал никаких других процессуальных действий в интересах истца.

В судебном заседании судебной коллегии Кугучева И.В. и ее представитель по доверенности Сачков П.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Сорренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кугучевой И.В., под управлением Зимина О.В. и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением Крылова А.С., в результате которого автомобиль КИА Сорента получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является Крылов А.С., нарушивший п. 13.9. ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.05.2022.

Гражданская ответственность Крылова А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Зимина О.В. на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

19.05.2022 Кугучева И.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на реквизиты с приложением необходимых документов.

В это же день страховщиком осуществлен осмотр автомобиля КИА Соренто, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Сорренто, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123 793 рубля 00 копеек, с учетом износа - 77 816 рублей копеек.

09.06.2022 письмом № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Кугучеву И.В. об отсутствии возможности направления на СТОА, в связи с чем, страховщиком принято решение о перечислении суммы страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

09.06.2022 Кугучевой И.В. выплачено страховое возмещение в размере 77 816 рубля 00 копеек, подтверждается платежным поручением №

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170 400 рублей, без учета износа - 261 900 рублей.

05.07.2022 Кугучевой И.В. в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Согласно рецензии № от 18.07.2022, подготовленной ООО «Оценка-НАМИ» на экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», последнее не соответствует требованиям действующего законодательства, сумма восстановительного ремонта в размере 170 382 рублей не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в Уральском экономическом округе на дату ДТП - 05.05.2022. Определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 128 679 рублей 50 копеек.

03.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 50 863 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №

Письмом от 19.08.2022 страховщик уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения и о необходимости представить платежные документы для оплаты независимой экспертизы.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 128 679 руб. 50 коп. (77 816 руб. 00 коп. + 50 863 руб. 50 коп.).

Не согласившись с решением страховой компании, Кугучева И.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № от 01.09.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216 300 рублей, с учетом износа – 135 100 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, больше стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на 10 400 рублей (135 100 рублей – 128 679 рублей 50 копеек), что составляет 5 % и находится в пределах статистической достоверности.

Решением финансового уполномоченного № от 14.09.2022 Кугучевой И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно указал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих деталей, при этом, размер выплаченного страхового возмещения в сумме 128 679 рублей, находится в пределах статистической достоверности, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Поскольку в удовлетворении основного требования к ПАО «Группа Ренессанс страхования» отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на производство экспертизы и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику Крылову А.С., суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения ущерба, согласно которому при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, в связи с чем, взыскал с Крылова А.С. сумму ущерба в размере 81 200 рублей с учетом следующего расчета: 216 300 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 135 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, указав, что результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При этом, экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», представленное стороной истца, в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции не принято, поскольку не соответствует Положению Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положению ЦБ РФ «О правилах проведения технической экспертизы ТС» № 433-П от 19.09.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются рецензией ООО «Оценка-НАМИ» № от 18.07.2022.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Крылова А.С. взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 636 рублей.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 15 000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют сложности спора, объему и характеру оказанных услуг, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вместе с тем, по смыслу указанных положений законодательства и разъяснений по их применению обязанность доказать завышенный размер предъявляемых истцом к взысканию расходов, их неразумность, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 07.06.2022 между Кугучевой И.В. и ООО «Скорая юридическая помощь» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению и представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с виновника ДТП.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которая оплачена Кугучевой И.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серия № от 07.06.2022, подвергать сомнению достоверность которой у суда первой инстанции оснований не имеолось.

Каких-либо доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг Крыловым А.С. в материалы дела не представлено.

Таким образом, уменьшая предъявленную Кугучевой Е.В. сумму расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей, суд первой инстанции установил баланс интересов лиц, участвующих в деле, и, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора и объему участия представителя в деле (подготовка и направление искового заявления, участие во всех 3 судебных заседаниях, устные позиции в ходе судебного процесса).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель истца принимал участие только в судебных заседаниях, при этом каких-либо иных процессуальных действий не совершал, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку доказательств необходимости совершения иных действии в интересах истца с целью формирования правовой позиции в рамках рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения не являются

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░